La X di Elon Musk ha delle politiche per eliminare i contenuti dannosi quando lo desidera, ma non dovrebbe essere autorizzata a scavalcare la legge australiana nel decidere cosa può essere visualizzato, ha detto un avvocato del regolatore informatico in un'udienza sul video di un vescovo che viene accoltellato.

X, ex Twitter, sta combattendo contro l'ordine del Commissario per la sicurezza elettronica di rimuovere 65 post che mostrano il video di un vescovo cristiano assiro che viene accoltellato a metà del sermone a Sydney il mese scorso, in quello che le autorità hanno definito un attacco terroristico.

"X dice... la rimozione globale è ragionevole quando X la fa, perché X vuole farla, ma diventa irragionevole quando a X viene detto di farla dalle leggi australiane", ha detto Tim Begbie, l'avvocato, in un'udienza della Corte Federale, la seconda più alta d'Australia.

Altre piattaforme, come Meta, hanno eliminato rapidamente i contenuti quando gli è stato chiesto, ha detto, aggiungendo che X aveva politiche per rimuovere contenuti molto dannosi, come facevano i servizi responsabili.

Ma l'opposizione di X alla rimozione globale non poteva essere giusta, in quanto avrebbe determinato la definizione di "ragionevole" nei termini della Legge australiana sulla sicurezza online, ha aggiunto.

L'azienda acquistata da Musk nel 2022, con la missione dichiarata di salvare la libertà di parola, afferma di aver bloccato l'Australia dalla visione dei post, ma si rifiuta di rimuoverli a livello globale, sostenendo che le regole di un Paese non dovrebbero controllare Internet.

Begbie ha detto che la disputa non è un dibattito sulla libertà di parola, ma piuttosto sulla praticità della legge australiana che dà al regolatore il potere di proteggere i cittadini dai contenuti più discutibili.

Il geoblocking degli australiani, la soluzione offerta da X, era inefficace perché un quarto della popolazione utilizza reti private virtuali che nascondono la loro posizione, ha aggiunto.

"La rimozione globale in queste circostanze è un passo ragionevole", ha detto. "Raggiungerebbe l'obiettivo del Parlamento, ossia l'impossibilità di accedere agli utenti finali in Australia".

Gli avvocati di X non hanno ancora presentato la loro argomentazione, ma in precedenza hanno definito l'ordine dell'autorità di regolamentazione un eccesso di giurisdizione, un'affermazione che Musk ha ripetuto nei post sul suo sito web.

L'udienza di un giorno continua. (Servizio di Byron Kaye; Editing di Clarence Fernandez)