La X di Elon Musk ha delle politiche per eliminare i contenuti dannosi quando lo desidera, ma non dovrebbe essere autorizzata a scavalcare la legge australiana nel decidere cosa può essere visualizzato, ha detto un avvocato del regolatore informatico in un'udienza sul video di un vescovo che viene accoltellato.

X, ex Twitter, sta combattendo contro un ordine del Commissario per la sicurezza elettronica di rimuovere 65 post che mostrano il video di un vescovo cristiano assiro che viene accoltellato a metà del sermone a Sydney il mese scorso, in quello che le autorità hanno definito un attacco terroristico.

"X dice... che la rimozione globale è ragionevole quando X la fa, perché X vuole farla, ma diventa irragionevole quando a X viene chiesto di farla dalle leggi australiane", ha detto Tim Begbie, l'avvocato, in un'udienza della Corte Federale, la seconda più alta d'Australia.

Altre piattaforme, come Meta, hanno eliminato rapidamente i contenuti quando è stato chiesto, ha detto, aggiungendo che X aveva politiche per rimuovere contenuti molto dannosi, come facevano i servizi responsabili.

Ma l'opposizione di X alla rimozione globale non poteva essere giusta, in quanto avrebbe determinato la definizione di "ragionevole" nei termini della Legge australiana sulla sicurezza online, ha aggiunto.

L'azienda acquistata da Musk nel 2022, con la missione dichiarata di salvare la libertà di parola, afferma di aver bloccato l'Australia dalla visione dei post, ma si rifiuta di rimuoverli a livello globale, sostenendo che le regole di un Paese non dovrebbero controllare Internet.

Begbie ha detto che la disputa non è un dibattito sulla libertà di parola, ma piuttosto sulla praticità della legge australiana che dà al regolatore il potere di proteggere i cittadini dai contenuti più discutibili.

Il geoblocco degli australiani, la soluzione offerta da X, era inefficace perché un quarto della popolazione utilizza reti private virtuali che nascondono la loro posizione, ha aggiunto.

"La rimozione globale in queste circostanze è un passo ragionevole", ha detto. "Raggiungerebbe l'obiettivo del Parlamento, ossia l'impossibilità di accedere agli utenti finali in Australia".

L'avvocato di X, Bret Walker, ha detto che le leggi australiane lasciano aperta l'interpretazione di ciò che equivale a misure ragionevoli per proteggere il Paese da contenuti offensivi, ma l'azienda di proprietà di Musk ha fatto tutto il possibile.

"L'idea che sia meglio che il mondo intero non veda questa questione ovviamente degna di nota, presumibilmente per formarsi una propria opinione e per considerare le opinioni degli altri... è a nostro avviso sorprendente", ha detto alla corte.

"Dovrebbe esserci molto più di un'increspatura di apprensione per il fatto che questo Paese abbia adottato l'approccio secondo cui, se questo è l'unico modo in cui possiamo controllare ciò che è disponibile per gli utenti finali in Australia, allora è un passo ragionevole negarlo a tutti gli abitanti del pianeta".

Mentre la questione è in tribunale, il giudice della Corte Federale Geoffrey Kennett ha emesso un ordine temporaneo di rimozione dei post. Venerdì ha esteso l'ordine temporaneo al 10 giugno, quando prenderà una decisione definitiva. (Servizio di Byron Kaye; Redazione di Clarence Fernandez e Christian Schmollinger)