Il gruppo ha detto che chiederà alla Corte Suprema di intervenire dopo che la Corte d'Appello del 9° Circuito degli Stati Uniti, con sede a San Francisco, ha respinto un tentativo di far riconsiderare alla Corte, composta da 29 giudici, le precedenti decisioni di non bloccare la concessione del terreno per il progetto. La corte non ha fornito una spiegazione per la sua decisione.
Il progetto Resolution Copper, una partnership tra Rio e BHP, fornirebbe più di un quarto del rame statunitense, necessario per costruire veicoli elettrici, turbine eoliche e pannelli solari. Questi elementi sono fondamentali per i piani federali di lotta al cambiamento climatico.
Apache Stronghold, un gruppo senza scopo di lucro composto da membri della tribù San Carlos Apache e altri, sostiene che lo scambio di terreni in una foresta federale a nord-est di Phoenix viola la legge sulla protezione religiosa, perché distruggerebbe un sito in cui si tengono cerimonie indigene da generazioni.
Luke Goodrich, un avvocato di Apache Stronghold, ha detto che la Corte Suprema ha preso in considerazione 25 casi di libertà religiosa dal 2011, e si è pronunciata a favore delle argomentazioni sulla libertà religiosa in 24 di questi.
Far saltare in aria il sito sacro centrale degli Apache occidentali è una grande violazione della libertà religiosa, ha detto.
Un portavoce di Resolution Copper ha detto che il piano minerario è stato sviluppato in collaborazione con vari livelli di governo, comunità di nativi americani e altri. Il portavoce ha detto che continuerà a impegnarsi con questi gruppi anche in futuro.
Il Governo degli Stati Uniti non ha risposto immediatamente a una richiesta di commento.
L'appezzamento di terreno di 2.422 acri (980 ettari) in questione è stato autorizzato ad essere trasferito nel 2014 dal Congresso come parte di una legge sulla difesa, in cambio di 5.459 acri di terreno privato in altre zone dell'Arizona.
Un tribunale distrettuale dell'Arizona aveva rifiutato di bloccare in via preliminare lo scambio di terreni nel 2021, e il 9° Circuito aveva affermato due volte quella decisione prima di negare l'ultima richiesta di martedì. (Servizio di Clark Mindock a cura di Marguerita Choy)
