In una delle controversie occupazionali di più alto profilo del settore bancario, un giudice di Madrid ha stabilito questo mese che una lettera di offerta di quattro pagine inviata dalla banca spagnola a Orcel nel settembre 2018 era un contratto, che la banca ha violato quattro mesi dopo quando ha deciso di rinunciare alla sua nomina.
Santander aveva affermato che un requisito imprevisto che prevedeva il pagamento a Orcel di una retribuzione differita che avrebbe perso al momento di lasciare UBS aveva reso la sua nomina troppo costosa.
La sentenza - pur essendo conveniente dal punto di vista finanziario - è stata un duro colpo per la Presidente di Santander Ana Botin, che aveva corteggiato personalmente il dirigente italiano e poi era apparsa in tribunale per difendere il cambio di rotta della banca.
Ora Santander dice che si sta preparando a presentare un appello - un passo che deve avvenire entro 20 giorni lavorativi dalla pubblicazione della sentenza del 10 dicembre.
Esperti legali, banchieri e accademici ritengono che ci siano poche possibilità di ribaltare la sentenza principale del giudice Javier Sanchez Beltran, secondo cui la lettera di offerta era legalmente vincolante.
"Santander può effettivamente fare appello, ma ha tutte le probabilità contro di sé. A mio parere, la lettera d'offerta dimostrava che c'era un accordo e quindi potrebbe essere solo un tentativo di salvare la faccia", ha detto Enrique Quemada, presidente della banca d'investimento spagnola ONEtoONE.
Un avvocato non legato al caso, che non ha voluto essere identificato, ha anche detto di ritenere che la lettera di offerta fosse un pre-contratto valido, dato che c'era stata un'approvazione da parte del comitato per le nomine e le remunerazioni della banca con il presidente a bordo, e che l'annuncio era stato reso pubblico.
Botin aveva detto al tribunale che la lettera di offerta non era un contratto, in quanto il consiglio di amministrazione di Santander non aveva approvato il suo pacchetto retributivo finale.
Ma il giudice ha fatto riferimento ai suoi tweet e alle interviste ai media in cui ha detto che la nomina di Orcel sarebbe stata "effettiva dall'inizio del 2019".
Nell'appello non possono essere presentate nuove prove, il che significa che Santander dovrà rinnovare la sua argomentazione secondo cui la lettera non era un contratto. L'appello potrebbe arrivare fino alla Corte Suprema spagnola, hanno detto fonti giudiziarie, il che significa che potrebbero passare anni prima che la questione venga definitivamente risolta.
Entrambe le parti possono raggiungere un accordo extragiudiziale in qualsiasi momento del processo.
Orcel non ha risposto ai messaggi e alle chiamate per un commento.
Avvocati e fonti vicine alla questione ritengono che la migliore possibilità per Santander sarà quella di contestare i 10 milioni di euro di risarcimento per "danni morali" che Orcel ha ricevuto dal tribunale di Madrid, piuttosto che il suo bonus di ingaggio di 17 milioni di euro, la clausola di buyout di 35 milioni e 5,8 milioni per due anni di stipendio.
Sebbene il giudice abbia affermato che è difficile dimostrare l'entità del "danno morale" che il voltafaccia di Santander ha causato a Orcel, ha detto che il ritiro della banca ha creato "una notevole frustrazione, disagio, incertezza e un certo discredito nel mondo bancario".
"I 10 milioni di euro di danni morali possono essere contestati perché sono piuttosto elevati, anche se sono discrezionali e dipendono dal giudice", ha detto l'avvocato indipendente. Anche se fonti vicine a Santander ritengono che l'appello sarà un'opportunità per ribaltare la sentenza del tribunale, una ha detto che "ridurre l'importo sarebbe anche uno scenario migliore di quello attuale per la banca".
Santander ha rifiutato di commentare.
Originariamente Orcel aveva chiesto a Santander un risarcimento di 112 milioni di euro per violazione del contratto e danni alla sua carriera. A maggio, ha rinunciato a parte della sua richiesta dopo essere stato nominato CEO di UniCredit.
COLPO ALLA REPUTAZIONE
Gli analisti e gli accademici hanno detto che la sentenza del tribunale ha evidenziato potenziali difetti nel modo in cui Santander è gestito.
"Non è una buona sentenza in termini di corporate governance (...) e la mia preoccupazione è come questa sentenza influenzerà la percezione della governance da parte degli investitori", ha detto Jose Carlos Diez, professore associato di economia presso l'Università di Alcala de Henares.
Nell'aprile 2019, alcuni investitori hanno criticato la gestione da parte della banca dell'assunzione interrotta di Orcel durante la prima riunione degli azionisti dopo l'inversione di rotta di Santander.
Santander sostiene che la nomina è stata fatta in buona fede e dopo un adeguato processo di governance che ha coinvolto l'intero Consiglio di Amministrazione, in particolare i comitati per le nomine e per la remunerazione, che si sono riuniti 13 volte durante il processo.
Analisti, banchieri e accademici non vedono un grande impatto finanziario per Santander e ritengono che la banca sarà cauta nel commettere due volte lo stesso errore.
"In futuro la banca sarà più attenta quando potenzialmente cercherà un nuovo CEO o un alto dirigente", ha detto Quemada.
(1 dollaro = 0,8873 euro)
