Il 15 gennaio, i legislatori statunitensi erano pronti ad aprire una tanto attesa udienza sulla struttura del mercato delle criptovalute, incentrata sul CLARITY Act, un disegno di legge volto a definire i confini normativi tra la Securities and Exchange Commission (SEC) e la Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Poche ore prima dell'inizio, il processo è fallito: la sera prima, Coinbase ha improvvisamente ritirato il suo sostegno e, poco dopo, la Commissione bancaria del Senato degli Stati Uniti ha annullato l'udienza.
La mossa ha provocato onde d'urto in tutta l'industria delle criptovalute. CLARITY è considerato un atto legislativo determinante che potrebbe plasmare l'industria delle criptovalute per gli anni a venire, il che significa che il suo esito dovrebbe essere seguito con attenzione.
Che cos'è CLARITY?
CLARITY è un quadro normativo per la struttura del mercato delle criptovalute proposto nel 2024 da un gruppo bipartisan di legislatori della Camera dei Rappresentanti, guidato da Patrick McHenry. Il suo obiettivo è quello di rispondere a una domanda che le autorità di regolamentazione statunitensi hanno evitato per più di un decennio: chi regola le criptovalute e su quale base giuridica. Oggi, la maggior parte delle criptovalute si muove in una zona grigia dal punto di vista giuridico. La SEC ha affermato un'ampia autorità attraverso azioni di contrasto, sostenendo che molti token sono titoli non registrati, ma rifiutandosi costantemente di emanare linee guida. La CFTC supervisiona principalmente i derivati legati ad asset che già classifica come materie prime.
CLARITY cerca di sostituire questa incertezza e la “regolamentazione tramite cause legali” della SEC con un approccio basato su regole. Introduce criteri oggettivi per determinare quando una rete blockchain è “matura” e sufficientemente decentralizzata. Una volta che una rete soddisfa tali soglie, compresi i limiti al controllo da parte di un singolo soggetto, il codice open source e l'ampia partecipazione, la sua moneta nativa sarebbe trattata come una merce digitale piuttosto che come un titolo. La supervisione primaria passerebbe quindi alla CFTC, con obblighi di informativa meno stringenti rispetto a quelli imposti dalla legge sui titoli.
In teoria, questo quadro offre qualcosa che il settore chiede da tempo: un percorso prevedibile per la creazione di prodotti e servizi crittografici. Tuttavia, per Coinbase, comporta troppi rischi strutturali.
Il problema di Coinbase con CLARITY
In un post pubblicato su X, il CEO di Coinbase Brian Armstrong ha citato quattro principali preoccupazioni: quello che ha descritto come un divieto di fatto sui titoli tokenizzati, restrizioni radicali sulla DeFi (finanza decentralizzata) che minacciano la privacy finanziaria, un'erosione dell'autorità della CFTC a favore della SEC e bozze di emendamenti che potrebbero eliminare i premi sui saldi inattivi delle stablecoin.
Alcuni di questi punti sono contestati. Il disegno di legge non vieta esplicitamente i titoli tokenizzati, anche se richiederebbe loro di seguire le stesse regole dei titoli tradizionali, entrando potenzialmente in conflitto con l'ambizione di Coinbase di negoziare titoli tokenizzati. I premi in stablecoin non sarebbero vietati del tutto, ma i limiti sugli interessi pagati sui saldi inattivi potrebbero comunque influenzare i modelli di business.
Nonostante queste carenze, altri operatori del settore erano disposti ad accettare CLARITY come imperfetto ma praticabile. Dante Disparte di Circle ha messo in guardia dal lasciare che i colloqui bipartisan falliscano. Ha citato il GENIUS Act, un altro disegno di legge sulle criptovalute, come prova del fatto che una legislazione finanziaria duratura richiede un compromesso. Sia il co-CEO di Kraken Arjun Sethi che il responsabile delle criptovalute di a16z Chris Dixon e il CEO di Ripple Brad Garlinghouse si sono espressi a favore dell'approvazione del disegno di legge.
CLARITY potrebbe ostacolare il mercato delle criptovalute?
Tuttavia, permangono preoccupazioni sostanziali, in particolare per quanto riguarda la DeFi. L'analista del mercato delle criptovalute Noelle Acheson ha sostenuto che CLARITY potrebbe rappresentare uno dei rischi legislativi più gravi che il settore abbia mai affrontato, a causa di come definisce il “controllo” nella DeFi. Secondo un'interpretazione rigorosa del testo, un protocollo non potrebbe essere considerato decentralizzato se qualsiasi persona o entità potesse influenzare l'esecuzione delle operazioni, determinare l'accesso, scegliere quali asset sono supportati, sospendere le operazioni in caso di emergenza o congelare i conti, anche se tali poteri esistono per proteggere gli utenti.
In pratica, ciò escluderebbe quasi tutte le applicazioni DeFi esistenti dalle esenzioni DeFi. La conseguenza sarebbe l'obbligo di conformità al Bank Secrecy Act e a requisiti di divulgazione estesi, che vanno contro la natura della DeFi, il che potrebbe effettivamente uccidere l'innovazione DeFi negli Stati Uniti. Peggio ancora, la formulazione scoraggia anche le caratteristiche di sicurezza di base, come le pause di emergenza dopo gli attacchi hacker.
Ecco perché il dibattito sul CLARITY è così importante. I premi delle stablecoin sono importanti per le imprese, ma le protezioni DeFi sono essenziali. Allo stesso tempo, l'assenza di un quadro normativo comporta dei rischi: senza una legislazione, le startup devono affrontare un'applicazione indefinita e un'incertezza giuridica che i grandi operatori possono assorbire, ma non i piccoli costruttori.
Il tempismo non fa che aumentare la pressione. Il Senato sta entrando in pausa e, se i negoziati sul finanziamento falliranno, il 30 gennaio si profila un potenziale shutdown del governo. A Capitol Hill, i ritardi spesso si trasformano in cancellazioni. Mentre le cripto vengono oscurate da priorità più urgenti, il settore potrebbe arrivare a rimpiangere questo momento.
