In una decisione di 95 pagine mercoledì, il vice cancelliere Sam Glasscock della Delaware Chancery Court ha detto che Energy Transfer doveva la tassa di rottura per aver violato l'accordo di fusione del settembre 2015 emettendo titoli privilegiati cinque mesi dopo.
Energy Transfer ha offerto i titoli solo agli addetti ai lavori, in quello che un direttore di Williams ha definito un "affare di cuore" per loro e per il co-fondatore Kelcy Warren, il miliardario presidente di Energy Transfer https://www.forbes.com/profile/kelcy-warren/?sh=6c596011237d e al tempo amministratore delegato.
Glasscock ha scritto che mentre Energy Transfer, con sede a Dallas, aveva validamente terminato la fusione, era contrattualmente obbligata a pagare la tassa di rottura e quindi deve "pagare il pifferaio".
Il giudice ha anche detto che Williams deve coprire i costi di Energy Transfer per emettere un mandato di comparizione e cercare sanzioni dopo che l'amministratore delegato di Williams, Alan Armstrong, ha cancellato un account Gmail, che Energy Transfer ha affermato di aver usato per discutere di come far fallire la fusione.
In una dichiarazione inviata via e-mail giovedì, Energy Transfer ha detto che era "estremamente deluso" nella decisione e valutando le sue opzioni legali.
Williams, con sede a Tulsa, Oklahoma, ha detto che era "ovviamente contento" di poter recuperare la quota di rottura di 410 milioni di dollari, più gli interessi e le spese legali.
La fusione è crollata nella primavera del 2016 dopo che i prezzi del petrolio e del gas sono crollati, danneggiando le azioni di entrambe le società e stimolando la preoccupazione degli investitori che la società fusa avrebbe avuto troppo debito.
A seguito di un processo, Glasscock nel giugno 2016 ha permesso a https://www.reuters.com/article/us-williams-m-a-energy-us-verdict/court-says-ete-can-walk-away-from-20-billion-williams-takeover-idUSKCN0ZA3HQ Energy Transfer di ritirarsi dalla fusione dopo che i suoi consulenti fiscali non sono stati in grado di certificare che la transazione sarebbe stata esente da tasse per gli investitori come originariamente previsto.
Glasscock ha successivamente stabilito nel dicembre 2017 che Energy Transfer non aveva diritto a una commissione di rottura di 1,5 miliardi di dollari da parte di Williams, dicendo che sarebbe stata una "manna" per essersi allontanata.
Il caso è Williams Cos contro Energy Transfer LP, Delaware Chancery Court, n. 12168, 12337. (Relazione di Jonathan Stempel a New York; Modifica di Dan Grebler e Chizu Nomiyama)
