I politici dell'opposizione hanno accusato il Governo di gestire una "chumocrazia", assegnando contratti a coloro che hanno legami familiari o d'affari con persone al potere, anche per quelli che in alcuni casi si sono rivelati essere DPI inutilizzabili.
I gruppi della campagna, il Good Law Project e EveryDoctor, hanno avviato un'azione legale sostenendo che alcuni fornitori hanno ricevuto un vantaggio sleale nell'ottenere contratti del valore di centinaia di milioni di sterline.
I contratti includevano uno del valore di oltre 340 milioni di sterline (465 milioni di dollari) assegnato all'azienda di controllo dei parassiti PestFix e un altro del valore di 252 milioni di sterline alla società di investimenti Ayanda Capital.
In una sentenza, il giudice Finola O'Farrell ha affermato che il Governo ha violato il suo obbligo di trattare in modo equo i potenziali fornitori, concedendo ad alcune aziende un trattamento preferenziale.
"Ci sono prove che le opportunità sono state trattate come ad alta priorità anche quando non c'erano motivi oggettivamente giustificabili per accelerare l'offerta", ha detto.
Ma il giudice ha detto che anche se le due aziende non fossero state assegnate alla corsia preferenziale, le loro offerte sarebbero state accettate dal Governo in ogni caso, a causa dei grandi volumi di dispositivi di protezione che potevano fornire.
Un portavoce del Primo Ministro ha detto che il Governo ha agito quando c'era un "bisogno disperato" di equipaggiamento protettivo e che tutti i contratti sono stati assegnati dopo la dovuta diligenza.
Ayanda ha detto che il tribunale ha respinto qualsiasi suggerimento sul fatto che non fosse un'azienda appropriata da cui rifornirsi di equipaggiamento protettivo e ha concluso che la sua offerta giustificava un trattamento prioritario.
PestFix ha detto di essere stata "completamente vendicata" dal tribunale per quanto riguarda il modo in cui è stato assegnato il contratto, affermando che si è basato esclusivamente sulla sua capacità di fornitura.
La sentenza del tribunale provoca un ulteriore imbarazzo https://www.reuters.com/world/uk/sleaze-scandal-lockdown-parties-trying-times-uk-pm-johnson-2022-01-11 per il governo, dopo che il Primo Ministro Boris Johnson ha affrontato le richieste di dimissioni mercoledì per aver partecipato a un raduno https://www.reuters.com/world/uk/party-over-uk-pm-johnson-faces-crunch-day-parliament-2022-01-12 nella sua residenza ufficiale durante il primo blocco del Paese per il coronavirus.
Il National Audit Office ha affermato che c'è stata una mancanza di trasparenza e un'incapacità di spiegare il motivo per cui sono stati scelti determinati fornitori di attrezzature protettive, o come sono stati gestiti eventuali conflitti di interesse, in contratti di appalto del valore di oltre 18 miliardi di sterline.
Dopo la sentenza, Jolyon Maugham, fondatore del Good Law Project, ha dichiarato che "mai più un governo dovrebbe trattare una crisi sanitaria pubblica come un'opportunità per arricchire i propri soci e donatori a spese pubbliche".
(1 dollaro = 0,7309 sterline)
