L'appello previsto da Donald Trump per una sentenza da 355 milioni di dollari contro di lui nella causa per frode civile potrebbe essere incentrato sulla tesi dell'ex Presidente secondo cui non ci sono state vittime effettive della sua condotta in questione nella causa, che è stata intentata in base a una legge anti-frode di New York tipicamente usata per proteggere i consumatori.

La causa civile, intentata dal Procuratore Generale dello Stato di New York Letitia James nel 2022, era incentrata su dichiarazioni finanziarie ingannevoli che Trump aveva fornito alle banche per assicurarsi condizioni migliori su prestiti che alla fine aveva rimborsato. A differenza di molti altri casi simili, questo non coinvolgeva persone comuni che perdevano molti soldi.

L'ufficio del procuratore generale ha sostenuto che la legge in questione non richiede l'esistenza di vittime per essere applicabile. Hanno anche contestato l'idea che non ci siano vittime, affermando che i banchieri di Trump sono stati danneggiati perché avrebbero potuto addebitare interessi più alti sui prestiti se avessero saputo che il suo vero patrimonio netto era inferiore a quanto dichiarato.

L'affermazione di Trump che non ci sono state vittime evidenti, sebbene non sia stata utile per lui quando è stata presentata al giudice Arthur Engoron durante il processo, potrebbe essere una questione di preoccupazione per i giudici d'appello.

"È insolito, e questo è uno dei problemi", ha detto l'avvocato difensore di colletti bianchi Paul DerOhannesian, che non è stato coinvolto nel caso. "Non abbiamo mai visto questo tipo di procedimento prima d'ora contro una grande azienda di New York".

Nella sentenza di venerdì, Engoron ha anche vietato a Trump di gestire una società a New York o di richiedere un prestito presso una banca registrata o autorizzata nello Stato per tre anni. La restrizione sui prestiti potrebbe essere particolarmente dolorosa, perché la maggior parte delle banche principali sono registrate a New York.

Trump, il candidato alla nomination repubblicana per sfidare il Presidente democratico Joe Biden alle elezioni del 5 novembre, ha negato di aver commesso un illecito e ha accusato James ed Engoron di pregiudizio politico.

La James, democratica, ha intentato una causa nel 2022 in base alla Legge esecutiva di New York 63(12), che dà al suo ufficio ampi poteri per intentare cause civili per frodi "ripetute" o "persistenti". Questa legge è stata storicamente utilizzata per proteggere i consumatori, gli investitori e le piccole imprese dalle truffe, dai prezzi gonfiati e da altre pratiche commerciali predatorie.

Secondo gli esperti legali, questi casi coinvolgono in genere molte vittime che hanno perso grandi somme di denaro a causa di aziende che hanno sfruttato le loro scarse conoscenze finanziarie.

Gli imputati in questi casi sono i più disparati, dai fornitori di pollo agli scambi di criptovalute e agli strozzini. Un filo conduttore è spesso un grande gruppo di vittime che sono state sfruttate perché non sapevano fare di meglio, secondo gli esperti legali.

"Il compito del Procuratore Generale è quello di proteggere le persone che non possono proteggersi da sole", ha detto il professore di diritto della Syracuse University Gregory Germain. "In questo caso, abbiamo a che fare con prestatori molto sofisticati che sono pienamente in grado di proteggersi da soli e non hanno chiesto aiuto al Procuratore Generale".

In appello, davanti a una giuria di cinque giudici della New York Appellate Division - una corte d'appello statale di medio livello - gli avvocati di Trump dovrebbero ribadire le argomentazioni che hanno presentato senza successo durante il processo. Hanno detto al giudice che i finanziatori della Deutsche Bank erano esperti di finanza che avevano l'obbligo di fare la propria due diligence ed erano abbastanza esperti da sapere che Trump stava probabilmente esagerando i valori delle sue proprietà.

Trump ha ammesso sul banco dei testimoni a novembre che la sua azienda non sempre forniva stime accurate del valore di alcune delle sue proprietà trofeo alle banche. Trump ha detto che le discrepanze non avevano importanza perché le sue stime riportavano delle dichiarazioni di non responsabilità e che aveva molti contanti per sostenere i suoi prestiti.

Un ex banchiere di Trump alla Deutsche Bank, David Williams, ha testimoniato a novembre che condurre una due diligence sulle informazioni fornite dai clienti era una pratica standard. In un caso, la banca ha ridotto il patrimonio netto di Trump a 2,6 miliardi di dollari rispetto ai 4,9 miliardi di dollari che aveva dichiarato, ha detto Williams, aggiungendo che tale revisione non era "insolita o atipica".

Le sanzioni severe in un caso nuovo come questo potrebbero potenzialmente essere accolte con scetticismo in appello, hanno detto gli esperti legali. Potrebbero anche spingere i giudici d'appello a valutare se il Procuratore Generale ha oltrepassato la sua autorità, secondo Germain.

"Penso che i giudici dovranno esaminare attentamente quali sono i poteri del procuratore generale in questo caso", ha detto Germain. "Sono così ampi che qualsiasi bugia può metterla fuori gioco, anche se nessuno ci crede?".

Engoron è stato inequivocabile nel respingere le argomentazioni di Trump, affermando in una sentenza di settembre sul caso che l'affermazione di Trump sulla mancanza di vittime era "completamente irrilevante".

Nella decisione di venerdì, Engoron ha detto che il rimborso dei prestiti garantiti da false pretese "non estingue il danno che le false dichiarazioni infliggono al mercato".

Ci si aspetta che gli avvocati dello Stato, durante l'appello, offrano gli stessi argomenti che hanno presentato a Engoron. Hanno affermato che questa legge può essere utilizzata per controllare l'integrità del mercato in generale e non richiede denunce da parte delle vittime.

Ci si aspetta che sottolineino la condotta "oltraggiosa" di Trump, tra cui la sovrastima del suo patrimonio netto di ben 3,6 miliardi di dollari e la menzogna sulle dimensioni del suo appartamento. Potrebbero anche sostenere che il caso di Trump è insolito perché poche aziende sono accusate di frodi di questa portata, secondo alcuni esperti legali.

"C'è il tramonto e l'alba, e poi c'è la notte e il giorno", ha detto il professore di diritto commerciale dell'Università del Michigan Will Thomas. "Il procuratore generale probabilmente risponderà dicendo che, anche se si tratta di attori sofisticati, questo comportamento è stato così trasparentemente fraudolento che non può essere una pratica standard".