Se Adani parla di un'azione legale negli Stati Uniti, ci crederò quando la vedrò.

In base alla mia ricerca nei registri dei tribunali distrettuali federali e della Corte Suprema dello Stato di New York - e nonostante alcuni discorsi duri da parte di obiettivi di Hindenburg come Nikola Inc - sembra che solo due delle circa 20 società che Hindenburg ha attaccato nei rapporti di ricerca pubblicati dal 2017 abbiano effettivamente citato in giudizio il venditore allo scoperto per diffamazione.

Ed entrambe le cause - una da parte dello sviluppatore immobiliare cinese Yangtze River Port and Logistics Ltd; l'altra da parte del produttore cinematografico di Bollywood Eros International Plc - sono state respinte nel 2019.

Vale la pena guardare al caso di breve durata di Yangtze River per capire perché Adani (e altri obiettivi di Hindenburg) dovrebbero pensarci due volte a fare causa a Hindenburg negli Stati Uniti.

Hindenburg ha criticato Yangtze River in un rapporto del 2018 che descriveva la società quotata al NASDAQ come un "guscio" e uno "schema" che serviva solo a trasferire denaro dagli investitori statunitensi al presidente e azionista di controllo di Yangtze. Yangtze ha citato in giudizio Hindenburg, il fondatore Nathan Anderson e una società sorella, ClaritySpring Inc, per diffamazione presso la Corte Suprema dello Stato di New York a Manhattan, dove ha sede Hindenburg.

Nel 2019, il giudice Peter Sherwood ha respinto la causa, ritenendo che le dichiarazioni presumibilmente diffamatorie di Hindenburg fossero dichiarazioni di opinione protette dal 1° Emendamento. Hindenburg aveva offerto un disclaimer sulla sua posizione corta nelle azioni Yangtze all'inizio della sua relazione, ha osservato il giudice. Il venditore allo scoperto ha anche ripetutamente coperto le sue accuse con parole come "pensiamo" e "crediamo", ha detto Sherwood, e ha notato in tutto il rapporto che le sue opinioni si basavano su documenti pubblici che Hindenburg ha collegato tramite hyperlink.

"Pertanto", ha scritto il giudice, "il rapporto non è altro che un commento finanziario basato sulle informazioni pubblicamente disponibili citate e collegate dal rapporto - in altre parole, un'opinione da manuale".

L'avvocato di Yangtze Sichenzia Ross Ference non ha risposto alla mia domanda. Il legale di Hindenburg, Patrick Rocco di Fleischman Bonner & Rocco, mi ha indirizzato all'avvocato esterno abituale del venditore allo scoperto, Bryan Wood di Pugsley Wood, che non ha risposto alle e-mail e a un messaggio telefonico.

La maggior parte dei tribunali negli Stati Uniti considera l'analisi finanziaria sulle società quotate in borsa come un'opinione protetta, ha dichiarato via e-mail lo specialista di diritto delle comunicazioni Roy Gutterman, direttore del Tully Center for Free Speech della Syracuse University. "I tribunali esaminano il significato delle dichiarazioni [presumibilmente diffamatorie], se possono essere dimostrate vere o false e, soprattutto, il loro contesto", ha detto Gutterman. "Il contesto dell'analisi finanziaria delle aziende, in particolare delle aziende quotate in borsa, tende ad essere una pura opinione", ha aggiunto.

Il caso di Eros che ha nominato Hindenburg, Anderson e ClaritySpring è un altro esempio. La causa di Eros è stata più complicata rispetto al caso Yangtze River, ma l'esito è stato lo stesso. L'azienda sosteneva che diversi venditori allo scoperto, tra cui ClaritySpring, avevano cospirato per far scendere il prezzo delle sue azioni. Eros ha sostenuto che Hindenburg Research è stato in realtà creato dai cospiratori per servire come personaggio per diffondere disinformazione sulla società cinematografica indiana.

Il giudice della Corte Suprema dello Stato di New York Joel Cohen ha ritenuto che tutte le affermazioni dei venditori allo scoperto, contenute in articoli, relazioni e post online, fossero opinioni protette. "Molti degli articoli in questione sono stati pubblicati su forum online che generalmente condividono opinioni finanziarie", ha scritto Cohen. "Un lettore ragionevole", ha detto, "capirebbe che stanno condividendo opinioni su Eros basate su notizie relative all'azienda".

Per essere sicuri, lo scudo per l'analisi finanziaria non è impenetrabile, ha detto Gutterman. Se Adani o un altro target riuscisse a dimostrare che le dichiarazioni di fatto in un rapporto Hindenburg erano false, potrebbe essere in grado di ritenere responsabile il venditore allo scoperto.

"Ma dimostrare la falsità dei fatti potrebbe essere un compito difficile in un caso come questo", ha detto Gutterman. "Minacciare una causa per diffamazione e vincere una causa per diffamazione sono mondi diversi".

Hindenburg non ha risposto alla mia domanda via e-mail, ma in una dichiarazione della scorsa settimana ha affermato che qualsiasi azione da parte di Adani sarebbe priva di merito e che sarebbe lieta di avere l'opportunità di ottenere informazioni dall'azienda indiana in una causa negli Stati Uniti.

Il sito web di Hindenburg celebra le conseguenze dei suoi rapporti di ricerca, che hanno provocato una serie di indagini normative statunitensi e azioni collettive degli azionisti. Questi risultati, secondo Hindenburg, dimostrano la profondità e l'accuratezza dei suoi report.

Il venditore allo scoperto, infatti, è così sicuro delle sue ricerche che lo scorso agosto ha intentato una causa per diffamazione contro un'azienda biofarmaceutica che ha reagito dopo un rapporto di ricerca di Hindenburg che affermava che un inventore con stretti legami con l'azienda era "un artista della truffa per tutta la vita".

Dopo la pubblicazione del rapporto, l'azienda, Enochian Biosciences Inc, ha pubblicato una lettera agli azionisti, sostenendo che Hindenburg aveva travisato alcune delle sue comunicazioni con i funzionari dell'azienda in merito a un procedimento penale turco contro l'inventore.

Hindenburg ha fatto causa, sostenendo che le false accuse di fatto di Enochian, che sono state anche depositate presso la U.S. Securities and Exchange Commission, avevano ingiustamente infangato la "meritata reputazione di Hindenburg per la sua scrupolosità, precisione e accuratezza".

La tattica ha funzionato: Alcune settimane dopo che il venditore allo scoperto ha presentato la sua denuncia presso la corte federale di Manhattan, Enochian ha rivisto la lettera agli azionisti depositata dalla SEC per rimuovere le critiche a Hindenburg, che ha poi ritirato la causa. (Il legale di Enochian, Clayton Parker di K&L Gates, ha rifiutato di commentare il caso).

Adani, che ha definito la relazione di Hindenburg "maliziosamente maliziosa [e] non studiata", non ha specificato nella sua minaccia di azione legale della scorsa settimana se stesse contemplando una causa negli Stati Uniti o in India.

Ma in base al contenzioso di Hindenburg con gli Stati Uniti, direi che l'India è probabilmente la scelta migliore.

Per saperne di più:

Le aziende Adani perdono 65 miliardi di dollari di valore con l'intensificarsi della battaglia dei venditori allo scoperto statunitensi

Hindenburg dice che se Adani Group intenterà una causa, chiederà i documenti dell'azienda

Gli investitori di DraftKings non possono basarsi sul rapporto dei venditori allo scoperto per dimostrare la frode - Giudice di New York