Uno sguardo ad uno di questi affari mostra come.

Alla fine del 2020, Acies Acquisition Corp ha attinto alla domanda degli investitori per le società in bianco - formalmente conosciute come special purpose acquisition companies, o SPAC - con un'offerta pubblica iniziale che ha raccolto 215 milioni di dollari. Tra le banche d'investimento che Acies ha ingaggiato per sottoscrivere l'IPO c'erano JPMorgan Chase & Co, Morgan Stanley e Oppenheimer & Co.

Quando l'offerta si chiuse, Acies, essenzialmente una società di comodo, seguì il modello SPAC. Con il denaro che aveva raccolto, aveva due anni di tempo per trovare e fondersi con un'azienda privata in cerca di una quotazione in borsa, oppure restituire il denaro agli investitori. Il team di gestione di Acies annunciò che era a caccia di un'attività nel "settore dell'intrattenimento esperienziale".

Il team non ha dovuto cercare a lungo. Ore dopo la chiusura dell'IPO, banchieri che consigliavano Playstudios Inc hanno contattato i dirigenti di Acies per dire loro che il produttore di giochi di casinò mobili con sede a Las Vegas era in vendita, come mostrano i documenti normativi. Quei banchieri erano anche di JPMorgan. All'inizio del 2021 le due aziende hanno annunciato piani per una fusione che valutava Playstudios 1,1 miliardi di dollari.

Nel periodo precedente alla fusione e alla quotazione delle azioni della società combinata, Playstudios ha propagandato un futuro roseo. Prevedeva che vendite pubblicitarie in aumento, un nuovo gioco di ruolo e offerte di cross-marketing ai giocatori avrebbero portato un aumento del 20% delle entrate nel 2021 e un salto del 33% quest'anno.

Da allora, l'azienda ha scartato il nuovo gioco e le entrate sono state molto inferiori alle previsioni. Gli investitori al dettaglio ne hanno subito le conseguenze. Le azioni sono scese di oltre il 50% da quando gli azionisti hanno approvato la fusione lo scorso giugno.

"Playstudios è uno di quelli che in questo momento sembra una merda", ha detto all'inizio di quest'anno Dan Ushman, un imprenditore di 37 anni dell'area di Chicago. Ha messo circa 26.000 dollari in Acies dopo l'annuncio dell'accordo con Playstudios e presto ha visto il suo investimento scendere di oltre il 35%.

Le banche d'investimento coinvolte nell'affare se la sono cavata molto meglio, non avendo rischiato nessuno dei propri soldi, in base ad un esame di Reuters dei documenti normativi.

JPMorgan, in particolare, ha intascato ingenti commissioni per il suo doppio ruolo di sottoscrittore per l'IPO di Acies e di consulente di Playstudios - perfettamente legale, nonostante l'apparente conflitto d'interessi, se la banca rivela il suo ruolo, come ha fatto JPMorgan.

La banca non ha rivelato le sue commissioni, ma il fornitore di dati finanziari Refinitiv stima che JPMorgan ha guadagnato 4,7 milioni di dollari in commissioni di sottoscrizione e 14,2 milioni di dollari come consulente sell-side. Ha anche ricevuto 1,6 milioni di dollari per aver aiutato Acies a raccogliere ulteriore capitale attraverso una manovra conosciuta come investimento privato in azioni pubbliche, o PIPE, secondo la società di ricerca finanziaria Morningstar Inc e un'analisi di Reuters. I PIPE, che attingono a grandi investitori istituzionali, sono spesso necessari per chiudere una fusione SPAC.

Morgan Stanley ha guadagnato circa 5,9 milioni di dollari e Oppenheimer circa 1,2 milioni di dollari in commissioni di sottoscrizione, secondo le stime di Refinitiv. Ogni banca ha anche ottenuto circa 1,6 milioni di dollari in commissioni relative al PIPE, secondo Morningstar e un'analisi di Reuters. LionTree Advisors, un altro consulente di Playstudios, ha guadagnato 6,2 milioni di dollari sull'affare, secondo le stime di Refinitiv, più 1,6 milioni di dollari in commissioni PIPE, secondo Morningstar e un'analisi Reuters.

JP Morgan, Morgan Stanley e LionTree hanno rifiutato di commentare. Un portavoce di Oppenheimer ha detto che la banca ha avuto un ruolo minore nell'IPO di Acies.

Playstudios ha notato che i team di JPMorgan con cui ha lavorato e Acies provenivano da divisioni separate della banca. L'azienda ha detto di avere "una solida struttura per valutare, approvare, eseguire e ottimizzare le sue iniziative di gioco" e che sta continuamente "rivedendo le condizioni e la decisione di avanzare o sospendere un'iniziativa".

UNO SCHEMA CURIOSO

I risultati disparati dell'affare Acies-Playstudios - grandi guadagni per le banche d'investimento che lo hanno venduto e grandi perdite per gli investitori al dettaglio che lo hanno acquistato - sono tipici di molti accordi SPAC.

Per questo articolo, Reuters ha analizzato centinaia di SPAC nell'arco di circa due anni, ha esaminato i documenti interni delle banche e gli archivi normativi e ha intervistato più di due dozzine di banchieri, investitori, manager SPAC, avvocati e dirigenti aziendali. L'esame ha scoperto che le banche d'investimento hanno messo il turbo a loro vantaggio a quella che si è rivelata essere una bolla speculativa in aziende che spesso non sono state all'altezza del loro hype pre-listing.

Il mercato SPAC si è afflosciato dopo il crollo di alcune quotazioni in bianco di alto profilo in mezzo a condizioni generali di mercato tristi. E a marzo la U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) ha proposto nuove regole che aumenterebbero i requisiti di divulgazione e la potenziale responsabilità legale per le SPAC e le loro banche. Di fronte a queste sfide di mercato e normative, alcune banche si sono ritirate dal business.

Qualunque cosa accada al mercato SPAC, l'esame di Reuters rivela in dettaglio per la prima volta come, negli ultimi due anni, le banche di Wall Street si siano arricchite promuovendo aggressivamente gli affari in assenza dei guardrail legali e dei rischi finanziari associati alle IPO tradizionali.

Credit Suisse lo ha riassunto l'anno scorso in una presentazione confidenziale per clienti esaminata da Reuters: Le SPAC "piegano le regole" del mercato delle IPO. La banca svizzera ha avuto un ruolo in 136 accordi di blank-check dall'inizio del 2020 alla fine di marzo, secondo un'analisi di Reuters dei dati di SPAC Research.

Un portavoce di Credit Suisse ha detto che il linguaggio della presentazione si riferisce alle "convenzioni di mercato" SPAC che danno alle aziende e agli investitori più flessibilità che nelle IPO tradizionali. La banca si impegna a "raccomandare strategie conformi a tutte le regole applicabili", ha detto il portavoce.

In una IPO tradizionale, i sottoscrittori possono essere ritenuti responsabili secondo la legge sui titoli per qualsiasi previsione fuorviante, proiezione o altre dichiarazioni fatte agli investitori. Per proteggersi dalla responsabilità, le banche eseguono una rigorosa due diligence sulle aziende di cui sottoscrivono le IPO e queste aziende generalmente non rilasciano previsioni pubbliche sulla loro performance. Le banche comprano anche grosse quote delle nuove azioni di una società emittente, rischiando perdite se non riescono a rivendere le azioni per più di quanto hanno pagato.

Con una SPAC, il ruolo della banca come sottoscrittore termina una volta che la società in bianco completa la sua IPO, ma la banca riceve una parte della sua commissione solo dopo che la SPAC fa un'acquisizione. Nel momento in cui la SPAC annuncia una fusione, i sottoscrittori della SPAC non sono responsabili di previsioni e altre affermazioni sulla performance dell'azienda che sarà acquisita e quotata in borsa. E poiché le IPO in bianco sono tipicamente prezzate a 10 dollari nominali, le banche non corrono il rischio di dover vendere nuove azioni che calano di valore.

Per le banche d'investimento, gli accordi blank-check creano un "rischio morale" - un incentivo ad assumersi il rischio a causa della poca esposizione ad esso - secondo Usha Rodrigues, un professore di legge dell'Università della Georgia che studia le SPAC. Questo perché "non hanno la stessa responsabilità con una SPAC che hanno con una IPO tradizionale, ma le banche incassano commissioni se riescono a concludere un affare", ha detto. Le "aziende che si sono fuse con le SPAC... non hanno lo stesso livello di controllo", cosa di cui la maggior parte degli investitori al dettaglio non si rende conto.

Le azioni delle aziende che hanno ottenuto una quotazione in borsa in una fusione SPAC dal 2019 all'inizio di marzo sono scese in media di circa il 36% da quando hanno chiuso i loro affari, secondo i dati forniti da Jay Ritter, professore di finanza all'Università della Florida. Questo è anche peggio del calo del 14% delle azioni delle aziende che si sono rese pubbliche tramite IPO tradizionali nello stesso periodo, secondo il Nasdaq Inc. In totale, secondo Vanda Research, gli investitori al dettaglio hanno perso 4,8 miliardi di dollari, o il 23%, dei 21,3 miliardi di dollari aggregati che hanno investito nelle SPAC dall'inizio del 2020 alla prima settimana di aprile 2022.

Eppure gli affari che hanno portato quelle azioni sul mercato hanno fruttato una bonanza per le banche d'investimento. Il tracker dell'industria Coalition Greenwich stima che le banche hanno registrato circa 8 miliardi di dollari in commissioni legate alle SPAC nel 2020 e 2021. Ciò rappresenta circa il 6,5% delle commissioni totali dell'investment banking statunitense che le banche più importanti hanno raccolto in quel periodo, secondo Coalition Greenwich.

"La banca ha un incentivo a spingere l'affare a chiudersi, a qualsiasi prezzo, perché vogliono il loro 3,5% dei proventi dell'IPO SPAC", ha detto Mike Stegemoller, professore di banche e finanza alla Baylor University, riferendosi alle commissioni che i sottoscrittori ricevono solo dopo la chiusura di una fusione SPAC. "Penso che il conflitto sia con gli investitori al dettaglio che stanno comprando azioni comuni ... Pensa davvero che le banche si preoccupino di questi investitori al dettaglio? Penso che ci siano buoni incentivi per non farlo".

Molte banche hanno aumentato il loro guadagno lavorando per entrambe le parti degli affari, come ha fatto JPMorgan con Acies e Playstudios. Reuters ha identificato circa 50 casi del genere dall'inizio del 2020 al novembre 2021.

SENTIMENTO INACIDITO

Mentre la bolla SPAC si è sgonfiata, il dibattito sulla responsabilità per le perdite degli investitori si è concentrato sui dirigenti delle società in bianco. Questi investitori fondatori - chiamati sponsor - rischiano di perdere tutto il loro investimento se non riescono a trovare un'azienda da portare in borsa attraverso una fusione entro la finestra di due anni.

Tuttavia, i fondatori acquistano le loro azioni con profondi sconti rispetto al prezzo d'offerta tipico di 10 dollari, grazie a trattamenti preferenziali e commissioni che possono diluire le partecipazioni degli investitori al dettaglio. Allo stesso modo, gli hedge fund e altri investitori istituzionali che rappresentano molto del denaro dietro le SPAC spesso ottengono le loro azioni in una IPO o in un successivo PIPE a condizioni favorevoli che li mettono in vantaggio rispetto agli investitori al dettaglio.

La SEC ha messo in guardia le SPAC l'anno scorso con diverse azioni esecutive contro aziende specifiche e i loro sponsor per aver presumibilmente ingannato gli investitori sulle loro prospettive. Poi, alla fine di marzo, il regolatore ha annunciato le sue regole proposte, che, tra le altre cose, stabilirebbero che le banche d'investimento che sottoscrivono le SPAC potrebbero essere ritenute legalmente responsabili per previsioni o dichiarazioni false o fuorvianti sugli affari in bianco. La SEC voterà le regole dopo la fine del periodo di commenti pubblici in primavera.

La SEC ha rifiutato di commentare. In una dichiarazione del 30 marzo sulle regole proposte, il presidente della SEC Gary Gensler ha detto che i "gatekeepers" come i sottoscrittori "dovrebbero stare dietro ed essere responsabili degli aspetti fondamentali del loro lavoro" e "fornire una funzione essenziale per vigilare sulle frodi e assicurare l'accuratezza della divulgazione agli investitori".

Nelle sue regole proposte, la SEC ha detto che le commissioni che le banche di sottoscrizione ricevono quando una SPAC chiude un affare potrebbero indicare la partecipazione alla fusione, e che le banche hanno anche un "forte interesse finanziario" nel fare in modo che una SPAC concluda un affare. Per queste ragioni, il regolatore ha detto che propone di aumentare la responsabilità delle banche.

Finora gli investitori non hanno cercato di ritenere le principali banche di Wall Street responsabili di informazioni false o fuorvianti asserite in nessuna delle 47 cause per azionisti di azioni collettive legate a SPAC presentate dal 2021, secondo un'analisi di Reuters di una banca dati pubblica mantenuta dalla Stanford Law School e dall'avvocato Kevin LaCroix, che segue i casi. Nessuno di quei casi ha ancora avuto successo in tribunale.

Un aspetto delle SPAC che ha già attirato lo scrutinio normativo sono le transazioni non rivelate tra le aziende in bianco e i loro obiettivi prima che venga annunciata una fusione. Questo perché gli investitori potrebbero essere ingannati se una SPAC stringe privatamente la mano ad un obiettivo di acquisizione mentre dichiara pubblicamente che sta ancora cercando il miglior partner possibile per la fusione.

Le comunicazioni tra una SPAC e il suo obiettivo di acquisizione fanno parte di un'indagine della SEC sull'accordo da 1,25 miliardi di dollari dell'ex presidente americano Donald Trump, annunciato lo scorso ottobre, per quotare in borsa la sua nuova impresa di social media.

In un deposito di dicembre, Digital World Acquisition Corp, la SPAC che si sta fondendo con il Trump Media & Technology Group dell'ex presidente, ha rivelato che la SEC aveva chiesto documenti relativi alle comunicazioni tra Digital World e Trump Media e alle riunioni del consiglio di amministrazione di Digital World, tra le altre cose. La SEC ha dichiarato nella sua richiesta che la sua indagine non significa che l'agenzia abbia concluso che qualcuno ha violato la legge, ha detto Digital World.

Trump Media ha poi lanciato la piattaforma Truth Social con scarsi risultati.

Trump Media e Digital World Acquisition Corp non hanno risposto alle richieste di commento. La SEC ha rifiutato di commentare.

Nell'affare Acies-Playstudios, le relazioni preesistenti sollevano la questione se le due aziende avessero già in mente una fusione, precludendo potenzialmente offerte migliori per gli investitori.

Acies ha detto agli investitori quando ha lanciato la sua IPO che non aveva identificato un'azienda con cui fondersi e che avrebbe perseguito la migliore opportunità che potesse trovare. Tuttavia, Andrew Pascal, amministratore delegato di Playstudios, ha co-fondato Acies con Jim Murren, che era amministratore delegato di MGM Resorts Inc quando quell'operatore di casinò investì in Playstudios, come è stato rivelato in un deposito di titoli.

Playstudios ha detto di aver "considerato tutte le proposte SPAC valide e alla fine ha preso la decisione che riteneva fosse la migliore delle opzioni disponibili per l'azienda". Rispondendo alle richieste di Reuters a nome di Murren e Pascal, Playstudios ha notato che MGM Resorts, non Murren personalmente, ha investito nell'azienda e che Pascal si è ritirato da "tutte le delibere di Acies riguardanti Playstudios" una volta iniziate le trattative e "ha rinunciato al suo interesse economico in Acies per evitare anche solo l'apparenza di avere interessi contrastanti".

DAL RISTAGNO ALLA BONANZA

Per decenni le SPAC sono state un'attività secondaria di Wall Street, collegando gli speculatori con aziende che non avevano altri mezzi per diventare pubbliche. Questo è cambiato alla fine del 2019 e all'inizio del 2020, quando le azioni del fornitore di voli spaziali Virgin Galactic Holdings Inc di Richard Branson e dell'operatore di scommesse sportive DraftKings Inc sono salite di oltre il 600% dopo essere state rese pubbliche tramite fusioni SPAC. Gli investitori bloccati a casa durante la pandemia di COVID-19 e pieni di contanti grazie ai pagamenti dello stimolo governativo hanno contribuito a guidare quei guadagni, e ne hanno richiesti altri a gran voce.

Le banche di Wall Street furono felici di accontentarli e iniziarono a promuovere aggressivamente il business. Nelle presentazioni ai clienti e in altri documenti esaminati da Reuters, hanno riconosciuto ripetutamente la reputazione macchiata delle SPAC e si sono vantate della loro capacità di portare sul mercato aziende di qualità attraverso accordi in bianco.

In una presentazione del 2020, Morgan Stanley ha detto che c'era una "percezione storica di aziende di qualità inferiore che sceglievano (il) percorso SPAC, anche se le opinioni sono un po' migliorate". Da parte sua, Morgan Stanley ha detto che si associa "solo con i partner di più alta qualità".

Alcuni dei suoi partner passati includono Acies, la SPAC che ha portato Playstudios sul mercato. Le azioni delle 51 aziende che Morgan Stanley ha aiutato a portare in borsa tramite SPACs o come consulente o raccogliendo denaro per chiudere l'affare dall'inizio del 2020 sono scese in media del 28% fino a fine marzo, secondo un'analisi di Reuters.

Morgan Stanley ha rifiutato di commentare la presentazione e la performance delle azioni di aziende che sono state rese pubbliche attraverso le sue SPAC.

Citigroup, in una presentazione del 2019, ha detto che mentre storicamente le SPAC erano state considerate una parola di "quattro lettere", sinonimo di scarsi risultati, quella percezione stava cambiando mentre cresceva l'appetito degli investitori per nuove alternative.

Le aziende che Citi ha aiutato a portare sul mercato attraverso le SPAC dal 2020, sia come consulente che raccogliendo denaro per chiudere l'affare, erano scese in media del 38% all'inizio di maggio, secondo un'analisi di Reuters dei dati di SPAC Research.

Tra i suoi numerosi affari, Citi è stata sottoscrittore per l'IPO di una SPAC chiamata Spartan Acquisition Corp II e consulente della società acquisita successivamente da Spartan, Sunlight Financial Holdings Inc, un finanziatore di sistemi di energia solare. La banca ha aiutato Spartan a determinare la sua valutazione di Sunlight a 1,3 miliardi di dollari, basandosi sulle stime di profitto di Sunlight stessa, come mostrano i registri dei titoli.

Sunlight ha poi ridotto le sue stime di profitto. Le azioni, dopo aver raggiunto un picco di circa 14,33 dollari all'inizio del 2021, sono ora scambiate a meno di 5 dollari.

Citi e Sunlight hanno rifiutato di commentare.

Credit Suisse, in una presentazione del quarto trimestre 2020 ai clienti aziendali, ha sottolineato che la latitudine di cui godono le aziende nel rilasciare previsioni commerciali negli accordi SPAC può "aiutare a migliorare la percezione dell'azienda da parte degli investitori". Questo sarebbe particolarmente utile, ha detto, per le aziende che "potrebbero aver faticato a diventare pubbliche tramite un'IPO tradizionale".

Nella stessa presentazione, Credit Suisse ha evidenziato le "tattiche creative di marketing" che ha usato nell'affare Virgin Galactic. Queste comprendevano il volo di investitori e analisti per visitare la fabbrica di Virgin Galactic e il complesso Spaceport America, che secondo la banca ha aggiunto "un fattore 'wow' che un processo IPO di tipo regolare non avrebbe potuto fornire".

Quando Virgin Galactic si è quotata, non stava generando alcun reddito. Le sue azioni si sono impennate nei mesi successivi alla quotazione, raggiungendo un picco di 62,80 dollari. In seguito sono crollate a causa di ritardi in alcuni test di prodotto e ora sono scambiate sotto i 10 dollari.

In una presentazione del 2021, Credit Suisse ha affermato che l'impennata degli accordi di blank-check è stata guidata da "sponsor di alta qualità" che "cercano di collaborare con attività di blue-chip". Qualità a parte, i prezzi delle azioni delle 56 aziende che Credit Suisse ha aiutato a portare sul mercato attraverso le SPAC negli ultimi due anni erano in media giù di circa il 32% alla fine di marzo, secondo un'analisi di Reuters dei dati di SPAC Research.

Un portavoce di Credit Suisse ha detto che la banca è "molto selettiva quando si tratta di scegliere i clienti SPAC" e che tratta le fusioni SPAC "allo stesso modo delle IPO regolari" in termini di processo interno di approvazione della banca. Quando lavora per un'azienda che potrebbe fondersi con una SPAC, la banca valuta le alternative e aiuta ad identificare il "corso d'azione più adatto", indipendentemente dal fatto che Credit Suisse abbia sottoscritto l'IPO dell'azienda in bianco, ha detto il portavoce.

Virgin Galactic ha rifiutato di commentare.

Un'altra azienda che Credit Suisse ha aiutato a portare sul mercato è Paysafe Ltd. La piattaforma di pagamenti online è stata valutata 9 miliardi di dollari in una fusione del marzo 2021 con una SPAC. Credit Suisse aveva sottoscritto l'IPO della SPAC e ha agito come consulente di Paysafe nella successiva fusione.

La valutazione di 9 miliardi di dollari era basata in parte sulla previsione di Paysafe che la sua attività di portafogli digitali avrebbe visto una crescita a due cifre dal 2020 al 2023. Gli archivi dei titoli mostrano che le banche erano coinvolte nelle discussioni per stabilire la valutazione.

Dopo che Paysafe si è quotata in borsa, ha dovuto svalutare la sua attività di portafogli digitali e apportarvi miglioramenti tecnologici. Le azioni sono scese di oltre l'80% dal picco di gennaio 2021.

Paysafe ha deciso di quotarsi in borsa attraverso una SPAC perché era la "via migliore per arrivare ai mercati pubblici" e ha assunto Credit Suisse perché aveva lavorato con la banca in precedenti affari, secondo un portavoce dell'azienda. Paysafe ha messo in atto un piano di turnaround per la sua attività di portafogli digitali che è "ben avviato" per "fornire una nuova traiettoria di crescita", ha detto il portavoce.

Un rappresentante di Foley Trasimene Acquisition Corp II, la SPAC che ha acquistato Paysafe, ha rifiutato di commentare.

IN ATTESA NELLE ALI

L'affare che ha portato al pubblico il rivenditore di auto CarLotz Inc sottolinea le tattiche aggressive adottate dalle banche nel loro inseguimento delle SPAC.

L'azienda di Richmond, Virginia, che vende auto usate in conto vendita online e attraverso punti vendita al dettaglio, ha iniziato a cercare un compratore attraverso una vendita convenzionale alla fine del 2019 ma non è riuscita a trovarne uno al prezzo di 1 miliardo di dollari che voleva, ha detto una fonte familiare con la questione.

Diversi mesi dopo, Deutsche Bank si è proposta come consulente sell-side di CarLotz, impegnandosi a trovare un acquirente SPAC, secondo una persona che ha familiarità con la situazione. La banca cercava acquirenti SPAC che valutassero CarLotz ad un minimo di 750 milioni di dollari, basandosi sui 730 milioni di dollari pagati per la rivale Shift Technologies Inc in una recente fusione SPAC, e possibilmente fino a 2 miliardi di dollari, ha detto una fonte familiare con la questione.

E Deutsche Bank aveva già un offerente in attesa nelle ali, una SPAC chiamata Acamar Partners Acquisition Corp. Deutsche Bank aveva consigliato Acamar come sottoscrittore per il suo lancio più di un anno prima, e l'azienda di blank-check non aveva più tempo per assicurarsi una fusione. Meno di un mese dopo che CarLotz aveva assunto Deutsche Bank, la banca ha suggerito ad Acamar di fare un'offerta per CarLotz, secondo gli archivi normativi.

Acamar ha fatto un'offerta vincente di 827 milioni di dollari, meno di quanto CarLotz avesse sperato, ma battendo altri due offerenti, come mostrano i documenti.

In previsione della sua quotazione in borsa, CarLotz ha iniziato a corteggiare gli investitori con previsioni brillanti. Proiettava che avrebbe avuto quasi 1 miliardo di dollari di vendite nel 2022, quasi nove volte le sue entrate stimate per il 2020. Poteva soddisfare la domanda, diceva, da una base diversificata di fornitori di auto usate di flotte aziendali.

Circa sette mesi dopo, un fornitore che rappresentava più del 60% delle auto vendute da CarLotz nel trimestre precedente ha messo in pausa il suo rapporto con l'azienda. Le vendite si sono prosciugate. Le entrate per il 2021 arrivarono a soli 259 milioni di dollari.

Le azioni di CarLotz sono scese di oltre il 90% da quando sono state quotate, dando all'azienda un valore di mercato di meno di 100 milioni di dollari.

Deutsche Bank ha fatto molto meglio. Ha ricevuto commissioni di circa 6,7 milioni di dollari come sottoscrittore e 14,1 milioni di dollari come consulente, secondo le stime di Refinitiv.

CarLotz e Acamar non hanno risposto alle richieste di commento.

In un'intervista, Eric Hackel, capo delle soluzioni di equity origination di Deutsche Bank, ha rifiutato di commentare l'affare CarLotz nello specifico. In generale, ha detto, la due diligence della banca per una IPO tradizionale è "un po' più approfondita" che per una SPAC, ma fa "un'enorme quantità di diligenza sulle aziende che sottoscriviamo".

Negli affari in cui la banca fornisce consulenza all'azienda privata e ha anche sottoscritto la SPAC che la acquisisce, "di solito c'è un'altra banca che fornisce consulenza", ha detto Hackel. Alla fine, ha detto, "dipende dall'azienda" se assumono la stessa banca che ha sottoscritto la SPAC per consigliarla in un affare.

Ha notato che gli investitori al dettaglio godono di alcune delle protezioni che hanno gli investitori istituzionali - come il diritto di riscattare le azioni per 10 dollari prima della chiusura di un affare. Tuttavia, una volta concluso un affare, ha detto Hackel, gli investitori al dettaglio "devono prendere le loro decisioni. Devono fare la loro diligenza".

Kyle Brown, un contabile trentenne di Groton, Connecticut, ha investito in CarLotz. "Abbiamo perso la totalità del nostro investimento ad eccezione di 35 dollari", ha detto. "Erano circa 11.000, 12.000 dollari". Brown aveva sperato che il suo investimento avrebbe aiutato a pagare una nuova casa, ma alla fine ha dovuto trovare altri modi per finanziare un acconto.