META PLATFORMS, INC. 
Invitato da Reuters a creare "una canzone Americana nello stile di Tift Merritt", il sito web di musica con intelligenza artificiale Udio ha generato istantaneamente "Holy Grounds", una ballata con un testo che parla di "guidare su vecchie strade secondarie" mentre "guarda i campi e i cieli spostarsi e ondeggiare".
Merritt, cantante e cantautrice nominata ai Grammy, ha dichiarato a Reuters che l'"imitazione" creata da Udio "non è adatta a nessun mio album".
"Questa è una grande dimostrazione di quanto questa tecnologia non sia affatto trasformativa", ha detto Merritt. "È un furto".
Merritt, che da tempo sostiene i diritti degli artisti, non è l'unica musicista a lanciare l'allarme. Ad aprile, si è unita a Billie Eilish, Nicki Minaj, Stevie Wonder e decine di altri artisti in una lettera aperta in cui avvertiva che la musica generata dall'intelligenza artificiale e addestrata sulle loro registrazioni avrebbe potuto "sabotare la creatività" e mettere da parte gli artisti umani.
Anche le grandi case discografiche sono preoccupate. Sony Music, Universal Music Group e Warner Music hanno citato in giudizio Udio e un'altra società di AI musicale chiamata Suno a giugno, segnando l'ingresso dell'industria musicale in battaglie di copyright ad alto rischio sui contenuti generati dall'AI, che stanno appena iniziando a farsi strada nei tribunali.
"Ingerire quantità massicce di lavoro creativo per imitarlo non è creativo", ha detto Merritt, una musicista indipendente la cui prima etichetta discografica è ora di proprietà di UMG, ma che ha detto di non essere finanziariamente coinvolta con l'azienda. "Questo è rubare per essere la concorrenza e sostituirci".
Suno e Udio hanno fatto riferimento a dichiarazioni pubbliche passate in difesa della loro tecnologia, quando è stato chiesto un commento per questa storia. Giovedì hanno presentato le loro prime risposte in tribunale, negando qualsiasi violazione del copyright e sostenendo che le azioni legali erano tentativi di soffocare i concorrenti più piccoli. Hanno paragonato le proteste delle etichette alle passate preoccupazioni dell'industria per i sintetizzatori, le drum machine e altre innovazioni che sostituiscono i musicisti umani.
TERRENO INESPLORATO
Le aziende, che hanno entrambe attratto finanziamenti di venture capital, hanno affermato di impedire agli utenti di creare canzoni che imitano esplicitamente gli artisti più famosi. Ma le nuove cause legali affermano che Suno e Udio possono essere indotte a riprodurre elementi di canzoni di Mariah Carey, James Brown e altri e a imitare le voci di artisti come gli ABBA e Bruce Springsteen, dimostrando di aver abusato del catalogo di registrazioni protette da copyright delle etichette per addestrare i loro sistemi.
Mitch Glazier, CEO del gruppo commerciale dell'industria musicale, la Recording Industry Association of America (RIAA), ha dichiarato che le cause legali "documentano la copia spudorata di troppe registrazioni al fine di inondare il mercato con imitazioni a basso costo e sottrarre ascolti e guadagni agli artisti e agli autori di canzoni realmente umani".
"L'IA è molto promettente, ma solo se viene costruita su basi solide, responsabili e autorizzate", ha detto Glazier.
Alla richiesta di un commento sui casi, Warner Music ha rinviato la Reuters alla RIAA. Sony e UMG non hanno risposto.
Le rivendicazioni delle etichette riecheggiano le accuse di romanzieri, testate giornalistiche, editori musicali e altri in cause di alto profilo relative al copyright di chatbot come ChatGPT di OpenAI e Claude di Anthropic, che utilizzano l'AI generativa per creare testi. Queste cause sono ancora in corso e nelle fasi iniziali.
Entrambe le serie di cause pongono ai tribunali delle domande inedite, tra cui se la legge debba prevedere delle eccezioni per l'utilizzo da parte dell'AI di materiale protetto da copyright per creare qualcosa di nuovo. I casi delle case discografiche, che potrebbero richiedere anni per essere portati a termine, sollevano anche questioni uniche per la loro materia: la musica.
L'interazione di melodia, armonia, ritmo e altri elementi può rendere più difficile determinare quando parti di una canzone protetta da copyright sono state violate rispetto a opere come il testo scritto, ha detto Brian McBrearty, un musicologo specializzato nell'analisi del copyright.
"La musica ha più fattori rispetto al flusso di parole", ha detto McBrearty. "Ha l'intonazione, il ritmo e il contesto armonico. È un mix più ricco di elementi diversi che la rendono un po' meno semplice".
Alcune richieste di risarcimento nei casi di copyright sull'AI potrebbero essere incentrate sul confronto tra i risultati di un sistema AI e il materiale presumibilmente utilizzato in modo improprio per addestrarlo, richiedendo il tipo di analisi che ha sfidato giudici e giurie nei casi sulla musica.
In una decisione del 2018 che un giudice dissenziente ha definito "un precedente pericoloso", Robin Thicke e Pharrell Williams hanno perso una causa intentata dall'eredità di Marvin Gaye per la somiglianza della loro hit "Blurred Lines" con "Got to Give It Up" di Gaye. Ma artisti come Katy Perry e Ed Sheeran hanno da allora respinto reclami simili per le loro canzoni.
Suno e Udio hanno sostenuto, in depositi giudiziari molto simili, che le loro produzioni non violano i diritti d'autore e hanno affermato che la legge statunitense sul copyright protegge le registrazioni sonore che "imitano o simulano" altra musica registrata.
"Il diritto d'autore sulla musica è sempre stato un universo complicato", ha dichiarato Julie Albert, partner per la proprietà intellettuale presso lo studio legale Baker Botts di New York, che sta seguendo i nuovi casi. E anche senza questa complicazione, Albert ha detto che la tecnologia AI in rapida evoluzione sta creando nuove incertezze ad ogni livello della legge sul copyright.
DI CHI È IL FAIR USE?
Le complessità della musica potrebbero avere meno importanza alla fine se, come molti si aspettano, i casi di AI si riducono alla difesa del "fair use" contro le denunce di violazione - un'altra area della legge sul copyright degli Stati Uniti piena di domande aperte.
Il fair use promuove la libertà di espressione consentendo l'uso non autorizzato di opere protette dal diritto d'autore in determinate circostanze, con i tribunali che spesso si concentrano sul fatto che il nuovo uso trasformi l'opera originale.
I difensori nei casi di copyright sull'AI hanno sostenuto che i loro prodotti fanno un uso corretto delle creazioni umane e che qualsiasi sentenza contraria sarebbe disastrosa per l'industria dell'AI, potenzialmente multimiliardaria.
Nelle loro risposte alle cause legali delle etichette, giovedì, Suno e Udio hanno affermato che il loro utilizzo di registrazioni esistenti per aiutare le persone a creare nuove canzoni "è la quintessenza del 'fair use'".
Secondo gli esperti legali, l'uso equo potrebbe risolvere i casi, ma nessun tribunale si è ancora pronunciato sulla questione nel contesto dell'AI.
Albert ha detto che le aziende di AI che generano musica potrebbero avere più difficoltà a dimostrare il fair use rispetto ai creatori di chatbot, che possono riassumere e sintetizzare il testo in modi che i tribunali potrebbero considerare più facilmente trasformativi.
Immaginiamo uno studente che utilizza l'AI per generare una relazione sulla Guerra Civile degli Stati Uniti che incorpora il testo di un romanzo sull'argomento, ha detto, rispetto a chi chiede all'AI di creare nuova musica basata su quella esistente.
L'esempio dello studente "ha certamente uno scopo diverso rispetto a quello di collegarsi a uno strumento di generazione musicale e dire 'ehi, vorrei creare una canzone che suoni come un artista della top 10'", ha detto Albert. "Lo scopo è piuttosto simile a quello che avrebbe avuto l'artista all'inizio".
Una sentenza della Corte Suprema sull'uso equo dello scorso anno potrebbe avere un impatto enorme sui casi musicali, perché si è concentrata in gran parte sul fatto che un nuovo uso abbia lo stesso scopo commerciale dell'opera originale. Questo argomento è una parte fondamentale delle denunce di Suno e Udio, che affermano che le aziende utilizzano la musica delle etichette "con lo scopo finale di braccare gli ascoltatori, i fan e i potenziali licenziatari delle registrazioni sonore copiate".
Merritt ha detto di temere che le aziende tecnologiche possano cercare di utilizzare l'AI per sostituire artisti come lei. Se le canzoni dei musicisti possono essere estratte gratuitamente e utilizzate per imitarli, ha detto, l'economia è semplice.
"I robot e l'IA non ricevono royalties", ha detto. (Servizio di Blake Brittain a Washington; redazione di David Bario, Amy Stevens e Claudia Parsons)
