ClientEarth, un'associazione ambientalista che si è trasformata in un investitore attivista di Shell, ha dichiarato di aver presentato mercoledì una richiesta di risarcimento all'Alta Corte, sostenendo che gli 11 direttori di Shell non hanno gestito i rischi "materiali e prevedibili" posti all'azienda dal cambiamento climatico - e che stanno violando la legge aziendale.

Si tratta della prima causa di rilievo intentata da un azionista contro un consiglio di amministrazione per la presunta incapacità di prepararsi adeguatamente ad un allontanamento dai combustibili fossili - e arriva una settimana dopo che Shell ha registrato un profitto record di 40 miliardi di dollari per il 2022, in parte alimentato dalla crisi energetica dopo l'invasione dell'Ucraina da parte della Russia.

Shell ha respinto le accuse, affermando che i suoi obiettivi climatici sono ambiziosi e in linea con i tempi e che i suoi dirigenti hanno rispettato i loro doveri legali e hanno agito nel migliore interesse dell'azienda.

"Il tentativo di ClientEarth... di rovesciare la politica del Consiglio di Amministrazione approvata dai nostri azionisti non ha alcun valore", ha dichiarato un portavoce.

CONFLITTO DI CARBONIO

Shell ha aumentato la spesa per le energie rinnovabili e le tecnologie a basse emissioni di carbonio.

Ma i fondi pensione britannici London CIV e Nest, il fondo pensione svedese AP3, il gestore patrimoniale francese Sanso IS, Degroof Petercam Asset Management in Belgio e la danese Danske Bank Asset Management e Danica Pension e AP Pension sono tra coloro che hanno scritto lettere a sostegno della richiesta.

Il gruppo di investitori ha circa 450 miliardi di sterline (543 miliardi di dollari) di attività gestite collettivamente e possiede circa 12 milioni dei 7 miliardi di azioni Shell.

Il CIV di Londra ha dichiarato che la sua partecipazione in Shell è un "punto caldo primario di rischio e di esposizione all'interno del nostro portafoglio".

"Speriamo che l'intero settore energetico si alzi e prenda nota", ha aggiunto Mark Fawcett, Chief Investment Officer di Nest.

Se i giudici autorizzeranno la cosiddetta azione derivata a procedere, ciò potrebbe incoraggiare gli investitori di altre società, comprese quelle che finanziano emittenti di carbonio, a intentare cause contro i consigli di amministrazione che non gestiscono adeguatamente i rischi legati al clima, dicono gli esperti.

Alcune banche stanno riducendo i loro finanziamenti alle società di combustibili fossili.

Il caso arriva due anni dopo che a Shell è stato ordinato di ridurre le emissioni di carbonio in un'importante causa olandese sul clima.

Shell, che sta facendo ricorso, prevede di ridurre l'intensità di carbonio dei suoi prodotti - che misura le emissioni di gas serra per unità di energia prodotta - del 20% entro il 2030, del 45% entro il 2035 e del 100% entro il 2050 rispetto ai livelli del 2016.

Secondo le valutazioni di terze parti, la strategia esclude gli obiettivi a breve e medio termine per tagliare le emissioni assolute dei prodotti che Shell vende, note come emissioni di Scope 3, sebbene esse rappresentino oltre il 90% delle emissioni complessive, ha affermato ClientEarth.

"Il Consiglio di Amministrazione persiste con una strategia di transizione che è fondamentalmente difettosa, lasciando l'azienda seriamente esposta ai rischi che il cambiamento climatico pone al successo futuro di Shell, nonostante il dovere legale del Consiglio di Amministrazione di gestire tali rischi", ha dichiarato Paul Benson, avvocato senior di ClientEarth.

La legge britannica sulle società impone agli amministratori il dovere legale di promuovere il successo delle aziende.

ClientEarth ha rifiutato di divulgare le altre società in cui ha investito.

(1 dollaro = 0,8280 sterline)