Il giudice distrettuale John Cronan di Manhattan ha respinto la richiesta di Starbucks di respingere nove delle 11 richieste di risarcimento nella class action proposta, affermando che "una parte significativa di consumatori ragionevoli" si aspetterebbe che le bevande contengano la frutta menzionata nel nome.

I consumatori hanno denunciato che i Refreshers Mango Dragonfruit, Mango Dragonfruit Lemonade, Pineapple Passionfruit, Pineapple Passionfruit Lemonade, Strawberry Açai e Strawberry Açai Lemonade di Starbucks non contenevano nulla del mango, del frutto della passione o dell'açai pubblicizzati.

I querelanti Joan Kominis, di Astoria, New York, e Jason McAllister, di Fairfield, California, hanno affermato che gli ingredienti principali erano acqua, succo d'uva concentrato e zucchero, e che i nomi ingannevoli di Starbucks hanno causato loro un sovrapprezzo. Hanno affermato che questo ha violato le leggi sulla protezione dei consumatori dei loro Stati.

Nella richiesta di archiviazione, Starbucks, con sede a Seattle, ha affermato che i nomi dei prodotti descrivevano i sapori delle bevande e non i loro ingredienti, e che le bacheche dei menu pubblicizzavano accuratamente questi sapori.

Ha anche affermato che nessun consumatore ragionevole sarebbe stato confuso e che i suoi baristi avrebbero potuto "dissipare sufficientemente" qualsiasi confusione se i consumatori avessero avuto domande.

Ma il giudice ha detto che, a differenza del termine "vaniglia", oggetto di molte cause legali, "nulla di ciò che è stato presentato alla corte indica che 'mango', 'frutto della passione' e 'açaí' sono termini che tipicamente sono intesi per rappresentare un sapore senza rappresentare anche quell'ingrediente".

Cronan ha anche detto che la confusione potrebbe essere comprensibile perché altri prodotti Starbucks contengono ingredienti nei loro nomi - per esempio, l'Ice Matcha Tea Latte contiene matcha e l'Honey Citrus Mint Tea contiene miele e menta.

Il giudice ha respinto la richiesta di frode, non trovando alcuna prova che Starbucks intendesse frodare i consumatori, e la richiesta di arricchimento senza causa.

Starbucks e i suoi avvocati non hanno risposto immediatamente alle richieste di commento. L'avvocato del querelante non ha risposto immediatamente a richieste simili.

Il caso è Kominis et al contro Starbucks Corp, Tribunale distrettuale degli Stati Uniti, Distretto meridionale di New York, n. 22-06673.