Tesla ed Elon Musk stanno sfruttando una disposizione oscura del diritto societario per tentare di ripristinare il pacchetto retributivo da 56 miliardi di dollari di Musk, in una mossa non testata che potrebbe nuovamente impantanare l'azienda in un contenzioso, hanno detto gli esperti legali.

Il produttore di veicoli elettrici ha proposto mercoledì di sottoporre l'accordo retributivo di Musk del 2018 al voto degli azionisti, anche se un giudice del Delaware lo ha annullato a gennaio.

Tesla sta utilizzando una sezione poco conosciuta della legge societaria del Delaware che consente alle aziende di correggere i difetti procedurali che altrimenti annullerebbero le decisioni del consiglio di amministrazione.

Tesla ha definito l'approccio "nuovo" nel suo deposito titoli e ha detto che il comitato speciale del consiglio di amministrazione che l'ha approvato non poteva prevedere come sarebbe stato trattato in base alla legge del Delaware.

Eric Talley, professore presso la Columbia Law School, ha affermato che la disposizione è intesa come un "cerotto" per gli errori tecnici del consiglio di amministrazione, non per annullare le principali sentenze del tribunale.

Tesla ha detto nella proposta che migliaia di azionisti sono stati incattiviti dalla sentenza del Cancelliere del Delaware Kathaleen McCormick, che ha ritenuto che i dirigenti di Tesla non fossero indipendenti quando hanno raccomandato il pacchetto "insondabile" e non hanno negoziato con Musk.

McCormick ha stabilito, dopo anni di contenzioso e un processo durato una settimana, che questi e altri dettagli chiave sono stati nascosti agli investitori prima che votassero per l'approvazione del pacchetto retributivo.

Tesla ha proposto di risolvere il problema in due modi. Nel tentativo di eliminare i conflitti nel consiglio di amministrazione, ha chiesto a un direttore indipendente, Kathleen Wilson-Thompson, di rivedere l'accordo retributivo del 2018 per decidere se fosse nell'interesse degli azionisti.

Inoltre, darà agli azionisti la possibilità di votare nuovamente dopo aver esaminato le conclusioni di McCormick. Gli azionisti avranno 120 giorni di tempo per contestare la proposta se verrà approvata.

Tesla non ha cercato di correggere i difetti delle negoziazioni identificati da McCormick. L'azienda non ha proposto un nuovo pacchetto retributivo a Musk né ha assunto nuovi consulenti retributivi per rivedere l'accordo retributivo da record, secondo la proposta dell'azienda.

Se gli azionisti approvano, Talley e altri hanno detto che potrebbe rendere più facile per Musk vincere in appello presso la Corte Suprema del Delaware, perché potrebbe spostare l'onere ai querelanti di dimostrare che la retribuzione di Musk era ingiusta. Nel processo, Musk ha dovuto dimostrare che la retribuzione e il processo erano equi.

Ma altri esperti hanno detto che la proposta è quasi garantita per invitare altre cause legali degli azionisti.

In parte, ciò è dovuto al fatto che il pacchetto retributivo è entrato in vigore nel 2018 e ha ricompensato Musk se Tesla avesse raggiunto determinati traguardi, cosa che è avvenuta presto. Musk ha ricevuto opzioni per l'acquisto di circa 304 milioni di azioni Tesla con un forte sconto, anche se non le ha mai esercitate.

Ann Lipton, docente di diritto societario presso la Tulane University, ha affermato che non è chiaro se Tesla possa ora pagare Musk non per il raggiungimento di traguardi futuri, ma per le prestazioni passate. Ha detto che potrebbe essere considerato uno spreco di beni aziendali.

"Stanno dicendo che in sostanza gli stiamo dando dei soldi perché ci piace molto e per nessun altro motivo. Non è una cosa che si può semplicemente ratificare con un voto della maggioranza degli azionisti", ha detto.

La proposta annunciata dall'azienda mercoledì solleva la questione se le decisioni del consiglio di amministrazione che presumibilmente violano i doveri fiduciari nei confronti degli investitori possano essere cancellate lasciando che siano gli azionisti, piuttosto che un giudice, a decidere cosa è accettabile.

Gli esperti di diritto del Delaware hanno dichiarato di non essere a conoscenza di precedenti per il superamento di una sentenza del tribunale utilizzando il voto degli azionisti in questo modo.

"Questa è la questione dei 56 miliardi di dollari", ha detto Larry Hamermesh, professore della Scuola di Legge del Delaware dell'Università Widener. "La loro posizione è chiaramente che tutto ciò che dobbiamo fare è che gli azionisti dicano: 'Oh, no, noi, la sentiamo Cancelliere, ma a noi va bene così'".