Al di là delle polemiche politiche insite in questo esercizio, il ruolo di questi oracoli è spesso criticato. I giganti della valutazione finanziaria (nota anche come rating finanziario), come Moody's, Standard & Poor's e Fitch, possiedono un certo potere che è legittimo mettere in discussione. Comprendere la persistenza della loro struttura, rafforzare la loro regolamentazione e aumentare la concorrenza sul mercato del rating finanziario sono alcuni dei temi affrontati per comprendere meglio la realtà dell'industria del rating finanziario.
Le agenzie di rating di credito forniscono ai potenziali investitori informazioni semplici, chiare e concise sul rischio di insolvenza degli emittenti, siano essi aziende, istituzioni finanziarie o stati. Stimando il rischio di insolvenza di un mutuatario, le agenzie di rating dovrebbero ridurre l'asimmetria informativa tra gli operatori di mercato informati e quelli non informati, o meno informati, senza dimenticare quelli che non sono affatto informati.
Una doppia aspettativa simmetrica
La letteratura economica si basa su un'idea di base: le asimmetrie informative, che si concretizzano in un vantaggio informativo detenuto da una delle parti nel rapporto tra mutuante e mutuatario, giustificano la comparsa di un intermediario in grado di ridurle. Da un lato, gli investitori e i finanziatori si aspettano che le agenzie emettano pareri affidabili e oggettivi sulla qualità del credito dei mutuatari. Queste aziende specializzate svolgono quindi un ruolo essenziale nel garantire che tutti abbiano lo stesso livello di informazione, i rating da loro assegnati colmano eventuali lacune informative e sollevano gli operatori di mercato dai costi legati all'elaborazione di grandi volumi di informazioni finanziarie. Dall’altro, i mutuatari si aspettano che i rating riflettano correttamente la loro qualità creditizia. Questa duplice aspettativa ha permesso alle agenzie di svilupparsi e di occupare un posto centrale nell'economia, contemporaneamente alla crescita del ruolo dei mercati finanziari.
All'inizio degli anni '70, le agenzie di rating, ansiose di attirare un numero sempre maggiore di investitori decisero di trasferire il costo del rating agli emittenti anche se i rating vengono forniti agli investitori. Benché criticato per i potenziali conflitti di interesse, questo modello pagatore-emittente delle agenzie sembra paradossalmente efficace e persino indispensabile.
In effetti, la qualità dei rating potrebbe deteriorarsi nel tempo se le agenzie di rating non fossero in grado di finanziare adeguatamente la ricerca necessaria. Inoltre, un calo dell'interesse degli investitori potrebbe rendere le agenzie meno inclini a produrre valutazioni di alta qualità e ad accontentarsi di rating di fascia bassa, seguendo così il vantaggio di costo (o leadership di costo).
Una reputazione centenaria
Due fattori hanno mantenuto, e persino progressivamente rafforzato, la dipendenza dalle agenzie di rating: la certificazione della professionalità attraverso la concessione dello status americano (NRSRO) e il riconoscimento ufficiale e istituzionalizzato delle agenzie. La loro influenza sui mercati finanziari ha portato la maggior parte delle autorità di regolamentazione a considerare quali decisioni debbano essere prese per controllarli in modo più efficace.
La vigilanza e la supervisione delle agenzie da parte delle autorità pubbliche e degli organismi di regolamentazione nazionali e internazionali è finalizzata a trovare un equilibrio tra il mantenimento della struttura attuale e la stabilità del sistema finanziario. Ciò avviene in un contesto in cui gli investitori stanno dimostrando a vari organismi di regolamentazione il loro profondo attaccamento ai rating assegnati dalle principali agenzie di rating finanziario.
Il posto occupato oggi dalle agenzie è in gran parte dovuto alla volontà e all'abitudine degli investitori di avere accesso ai rating finanziari da loro forniti, e questo da oltre un secolo. La reputazione è quindi una risorsa strategica che esse sfruttano per costruire un vantaggio competitivo che rende improbabile l'arrivo di nuovi concorrenti sul mercato, e quindi per ottenere comodamente margini elevati. Ciò rende più difficile l'ingresso sul mercato di un nuovo attore, che dovrebbe accumulare un capitale significativo per raggiungere immediatamente una massa critica sufficiente e costruire la propria reputazione.
La metodologia delle agenzie di rating è stata oggetto di numerose critiche, che si sono riflesse sulle agenzie stesse. I critici ritengono che i metodi di analisi e le procedure di valutazione non sono sufficientemente chiari. La trasparenza delle metodologie esposte dalle agenzie non sembra quindi sufficiente per una corretta comprensione dei rating pubblicati. Effettivamente, secondo diversi studi recenti le decisioni delle principali agenzie sono opache e soggettive.
Metodi contestati
Le possibili fonti di opinioni distorte includono il potere delle lobby e il cosiddetto rating shopping. Per quanto riguarda il lobbying, gli studi evidenziano come molti governi esercitano pressioni sulle agenzie per migliorare il loro rating di credito e ridurre gli elevati costi economici associati al rischio di default sovrano. Il rating shopping si ha quando un emittente cerca l'agenzia che assegna il rating migliore. L'obiettivo è spesso quello di ottenere un rating più alto di quello che il titolo effettivamente merita, il che può portare a una sottovalutazione del rischio di credito e quindi a una sopravvalutazione della qualità del titolo. Questa pratica è ampiamente criticata, in quanto può danneggiare l'integrità dei mercati di credito e la fiducia degli investitori.
Vi è poi una critica più geopolitica. Paesi come la Cina, l'India, la Russia e la Turchia hanno criticato le agenzie internazionali per il sospetto di parzialità nei confronti del loro debito sovrano. Secondo questi Paesi, la metodologia utilizzata favorisce i Paesi occidentali a scapito delle economie emergenti. Questo conservatorismo avrebbe gravi conseguenze per i Paesi emergenti, con ripercussioni sull'economia nel suo complesso. Ricordiamo che una riduzione del rating sovrano può comportare un aumento dei tassi di interesse sul debito e condizioni più severe per l'accesso al capitale.
Diversi studi dimostrano che le agenzie di rating tengono conto di diverse variabili macroeconomiche e non attribuiscono la stessa importanza allo stesso fattore. Inoltre, le divergenze tra le agenzie di rating possono derivare dalle opinioni sui fattori qualitativi utilizzati come base per la valutazione del credito. La letteratura sulle determinanti qualitative dei rating sovrani indica che le istituzioni giuridiche e politiche, misurate in base allo stato di diritto, alla stabilità politica, alla democrazia, al controllo della corruzione, all'efficacia del governo e al quadro normativo, hanno un impatto significativo sulle decisioni di rating sovrano.
Inoltre, studi precedenti hanno esaminato se il pregiudizio regionale o domestico possano essere alla base delle differenze nelle valutazioni di credito. Questi documenti suggeriscono che tali pregiudizi sarebbero alla base di una percezione più ottimistica del rischio e consigliano di istituire un maggior numero di agenzie di rating del credito in diverse regioni per migliorare l'allocazione delle risorse finanziarie tra le diverse regioni del pianeta. Ciò solleva la questione del capitale necessario per raggiungere le stesse dimensioni e lo stesso potere degli operatori esistenti.
Per aumentare la concorrenza, l'idea dei regolatori nazionali e internazionali è quella di incoraggiare la nascita di nuove agenzie in grado di competere con l'attuale oligopolio. Tuttavia, l'arrivo di nuove agenzie di diverse dimensioni, quali l'agenzia cinese Dagong fondata nel 2010, non sembra aver sconvolto il mercato e la maggior parte di esse ha fatto un passo indietro per garantire l'obiettività, la rilevanza e la credibilità dello studio.
Oussama Ben Hmiden, professore di Finanza, HDR, ESSCA School of Management
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation con licenza Creative Commons. Leggi l’articolo originale in francese.
