Un giudice federale del Texas ha stabilito martedì che una legge di finanziamento del governo da 1.700 miliardi di dollari è stata approvata in modo incostituzionale nel 2022, grazie a una regola dell'era della pandemia che permetteva ai legislatori della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti di votare per delega anziché di persona.

Il giudice distrettuale James Wesley Hendrix di Lubbock è giunto a questa conclusione, accogliendo la richiesta del procuratore generale repubblicano del Texas Ken Paxton di bloccare una disposizione del disegno di legge che offre alle lavoratrici in gravidanza maggiori tutele legali.

Il giudice ha definito la portata della sua sentenza "limitata" e ha detto che non blocca tutta la legge sulla spesa. Il Texas aveva cercato di bloccare solo due disposizioni, alla fine.

Hendrix, un incaricato dell'ex Presidente repubblicano Donald Trump, ha bloccato il Pregnant Workers Fairness Act dall'essere applicato contro lo Stato come datore di lavoro, dopo aver constatato che la legge di finanziamento era stata approvata in modo errato.

Tale legge richiede ai datori di lavoro di fornire alle lavoratrici in gravidanza sistemazioni ragionevoli. L'ingiunzione emessa da Hendrix si applica solo alle dipendenti del governo statale e non ad altri lavoratori del Texas.

Paxton, in una causa intentata lo scorso anno, ha sostenuto che il pacchetto di spesa varato nel dicembre 2022 è stato approvato in modo incostituzionale, in quanto più della metà della Camera, allora guidata dai Democratici, non era fisicamente presente per garantire il quorum e ha votato per delega.

L'allora Presidente Nancy Pelosi aveva contribuito a implementare la regola del voto per delega nel maggio 2020, in seguito all'insorgere della pandemia COVID-19, come misura di emergenza. È stata abbandonata quando i Repubblicani hanno preso il controllo della Camera dopo le elezioni del 2022, dopo una precedente sfida giudiziaria non andata a buon fine.

In una sentenza di 120 pagine, Hendrix ha affermato che per oltre due secoli prima dell'adozione della regola 'innovativa' del voto per delega, il Congresso aveva compreso che la clausola del quorum della Costituzione richiedeva che la maggioranza dei membri della Camera o del Senato fosse fisicamente presente per avere il quorum per approvare la legislazione.

"I precedenti della Corte Suprema sostengono da tempo che la Clausola del Quorum richiede la presenza, e il testo della Clausola distingue i membri assenti dal quorum e fornisce un meccanismo per ottenere un quorum fisico obbligando i membri assenti a partecipare", ha scritto.

Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, che ha difeso la legge a nome dell'amministrazione del Presidente democratico Joe Biden, non ha avuto alcun commento immediato.

Matthew Miller, un avvocato della conservatrice Texas Public Policy Foundation che ha rappresentato lo Stato, ha detto che la sentenza ha concluso "correttamente" che è necessario un quorum fisico.

Sebbene Hendrix si sia pronunciato a favore del Texas, ha ritenuto che lo Stato non fosse legittimato a contestare 20 milioni di dollari stanziati nel disegno di legge per finanziare un programma pilota che forniva una gestione volontaria dei casi e altri servizi ai non-cittadini in procedimenti di espulsione. (Servizio di Nate Raymond a Boston, redazione di Alexia Garamfalvi e David Gregorio)