Di seguito sono riportate le opinioni di alcuni investitori interpellati da Reuters.
Ian Simm, fondatore e CEO di Impax Asset Management
"L'inclusione del gas e del nucleare (con condizioni/cause) nella tassonomia dell'UE riflette un approccio pragmatico. Non è pensabile che si possa passare a un settore energetico a emissioni zero senza un contributo del gas o del nucleare".
Will Martindale, Responsabile del Gruppo Sostenibilità di Cardano
"Siamo a nostro agio nell'investire nell'energia nucleare come parte del modo in cui vediamo i nostri obiettivi di sostenibilità a lungo termine.
"La preoccupazione principale è quasi una questione di principio. Una volta che si inizia a interferire politicamente nella tassonomia, si aprono le porte a future interferenze politiche, ed è per questo che, a nostro avviso, sarebbe preferibile che questa legge delegata non fosse impostata nel modo in cui è stata impostata; ciò include il nucleare così come il gas.
"Ma il gas, per noi, è particolarmente grave perché è un combustibile fossile; creando energia, si rilasciano gas serra nell'atmosfera, il che contribuisce al cambiamento climatico in modo molto diretto. E inviare il messaggio che un combustibile fossile può essere verde in circostanze specifiche, pensiamo che non sia utile".
Iain Richards, responsabile degli investimenti responsabili di Columbia Threadneedle
"La tassonomia presenta già delle contraddizioni intrinseche, consentendo alle attività nell'UE un trattamento preferenziale rispetto ad altri Paesi o regioni. In fin dei conti si tratta di una decisione politica.
"La realtà della sicurezza energetica è un elemento e l'attuale stress dei prezzi al consumo è notevole. Sia che si tratti di un investimento sostenibile o di un investimento di tassazione, queste fonti energetiche non dovrebbero essere escluse".
"Ci sono diversi tenori di strategie di investimento che possono adattarsi a diverse tolleranze nei confronti di questi aspetti. A volte la lobby del clima è troppo idealista per il suo stesso bene, anteponendo questo al progresso reale dove è importante".
Kiran Aziz, responsabile degli investimenti responsabili di KLP
"Questo è certamente positivo per molte aziende energetiche norvegesi, in quanto la loro attività commerciale potrebbe essere in gran parte allineata alla (tassonomia). Tuttavia, le emissioni di carbonio del gas peseranno su un portafoglio che cerca di ottenere una bassa intensità di carbonio".
Philippe Zaouati, CEO di Mirova
"Oggi, la seconda parte della tassonomia, con il gas e il nucleare, per me è sostanzialmente inutile. È inutile per due aspetti. Il primo, è inutile perché non sono d'accordo con la visione secondo cui se il gas e il nucleare non sono nella tassonomia, diventerà molto difficile finanziare questi progetti; non la penso così. Penso che i grandi impianti nucleari saranno finanziati comunque; in primo luogo, perché si tratta per lo più di finanziamenti pubblici e anche perché i grandi investitori e le banche seguiranno il Governo francese e altri in questo tipo di progetti, in ogni caso, dentro o fuori la tassonomia.
"Poi è anche inutile perché la legge delegata afferma chiaramente che la rendicontazione sarà duplice. Si potrà fare il resoconto con o senza gas e nucleare, e sono abbastanza sicuro che la maggior parte degli investitori responsabili utilizzerà i dati senza gas e nucleare per fare il resoconto, quindi penso che non avrà alcun impatto sulla decisione di investimento".
My-Linh Ngo, Responsabile Investimenti ESG, Gestore di portafoglio presso BlueBay Asset Management, parte di RBC
"La loro inclusione nella tassonomia aggiungerebbe certamente ulteriore complessità - e confusione - a una questione già complessa.
"Per BlueBay, la nostra analisi del settore tiene conto delle principali questioni ambientali e sociali associate a queste attività economiche. Iniziative come la tassonomia sarebbero un input per il nostro punto di vista, informando il nostro pensiero, ma cercheremmo di fare le nostre ricerche e di formulare i nostri pensieri. Inoltre, prenderemmo spunto da altre fonti e non ci limiteremmo a fare riferimento alla tassonomia".
Peter Giger, Group Chief Risk Officer di Zurich Insurance
"Alcuni di questi aspetti sono dettati dalla politica e allungano la transizione o aumentano il rischio di una transizione disordinata. Se non accettiamo il dolore oggi, ne subiremo ancora di più domani. E ancora una volta, come investitore, dovrebbe chiedersi se è interessato al lungo termine".
Jan Kraa Rasmussen, Responsabile ESG della Pension Danmark
"Probabilmente non influenzerà la nostra strategia di investimento. Non vediamo il gas come una tecnologia verde, ma riconosciamo che può svolgere un ruolo significativo nel sistema di approvvigionamento energetico durante un periodo di transizione con l'eliminazione graduale del carbone nella generazione di energia.
"L'energia nucleare è più complessa. La tecnologia classica con impianti su larga scala basati sulla tecnologia di fissione tradizionale è molto costosa e poco flessibile. Inoltre, è associata a rischi di sicurezza e a scorie nucleari.
"Tuttavia, è in corso lo sviluppo di unità più piccole e flessibili basate su una nuova tecnologia, con una riduzione considerevole dei problemi legati alle scorie e così via, che possono rendere l'energia nucleare interessante per gli investitori come noi in futuro".
Brd Bringedal, CIO di Storebrand Asset Management
"La tassonomia non determina ciò che costituisce un buon investimento o una buona azienda. È un quadro importante per allineare gli investimenti all'economia verde, ma sia le aziende che gli investitori devono decidere autonomamente dove investire.
"Se il gas naturale e il nucleare saranno inclusi nella tassonomia, ciò avrà ovviamente un impatto sul nostro reporting sull'allineamento della tassonomia, ma non avrà alcun impatto immediato sulla nostra politica, sulla classificazione dei prodotti secondo il SFDR (Sustainable Finance Disclosure Regulation) o sui nostri investimenti".
"Il nostro punto di vista è che il gas naturale e il nucleare possono essere fonti energetiche migliori, rispetto ad altre fonti energetiche non rinnovabili, da una prospettiva climatica a breve termine. Tuttavia, è chiaro che ci sono fonti energetiche migliori dal punto di vista della sostenibilità a lungo termine e che dobbiamo affrontarle".
