L'amministrazione potrebbe sostenere in tribunale che l'approvazione da parte della Food and Drug Administration (FDA) degli Stati Uniti del mifepristone, una delle pillole utilizzate per l'aborto farmacologico, prevale sulle restrizioni statali, il che significa che l'autorità federale prevale su qualsiasi azione statale.

Questo stesso argomento è già stato sollevato da GenBioPro Inc, con sede a Las Vegas, che vende una versione generica della pillola, in una causa che contesta le restrizioni del Mississippi sull'aborto farmacologico.

Più di una dozzina di Stati hanno in programma di vietare quasi totalmente l'aborto, con il precedente di Roe v. Wade rovesciato. Con una sentenza sorprendente, la Corte Suprema a maggioranza conservatrice ha rovesciato la Roe con un voto di 5-4 venerdì, affermando che non esiste un diritto all'aborto nella Costituzione degli Stati Uniti.

Gli Stati probabilmente incontreranno altre difficoltà nel far rispettare le restrizioni sull'aborto farmacologico, perché è probabile che le donne possano ancora ottenere le pillole online o in altri Stati.

Biden ha detto nelle osservazioni dopo la sentenza della Corte Suprema che il Governo cercherà di proteggere l'accesso all'aborto farmacologico, affermando che gli sforzi per limitarlo sarebbero "sbagliati ed estremi e fuori dal contatto con la maggioranza degli americani".

Il Procuratore Generale Merrick Garland è stato più esplicito su ciò che il Dipartimento di Giustizia sta cercando di fare, affermando in una dichiarazione: "Gli Stati non possono vietare il mifepristone sulla base di un disaccordo con il giudizio degli esperti della FDA sulla sua sicurezza ed efficacia".

Il mifepristone è stato approvato dalla FDA per l'uso negli aborti nel 2000, molto dopo la sentenza Roe del 1973. La pillola, nota anche come RU 486, blocca l'ormone progesterone che mantiene la gravidanza, mentre l'altro farmaco utilizzato, il misoprostolo, induce le contrazioni uterine.

Greer Donley, docente presso la Scuola di Legge dell'Università di Pittsburgh ed esperta di diritti riproduttivi, ha detto che la posizione dell'amministrazione "dimostra che comprende la posta in gioco ed è disposta a perseguire idee nuove".

Anche prima dell'annullamento della Roe, gli Stati hanno imposto restrizioni all'accesso alla pillola. Ci sono 19 Stati che richiedono alle donne una visita di persona per ottenere il farmaco, secondo il Guttmacher Institute, un gruppo di ricerca che sostiene il diritto all'aborto.

La FDA non richiede un incontro di persona.

Gli esperti legali affermano che la legge sulla prelazione è oscura perché il Congresso non ha mai detto esplicitamente che l'approvazione della FDA prevale sulle leggi statali, come ha fatto nel contesto dei dispositivi medici. Pertanto, spetterebbe ai tribunali decidere la questione in base a una teoria nota come "prelazione implicita".

L'ampia disponibilità dell'aborto farmacologico negli Stati che vogliono limitare o vietare la procedura sarebbe una battuta d'arresto importante per i sostenitori anti-aborto che da tempo cercano di vietare l'aborto in modo assoluto.

I tentativi di contestare le restrizioni statali potrebbero arenarsi presso la Corte Suprema, non solo perché la maggioranza conservatrice di 6-3 ha dimostrato la sua opposizione ai diritti dell'aborto, ma anche perché i giudici sono spesso scettici sulle richieste di prelazione federale.

Con l'annullamento della Roe, gli Stati avrebbero anche più margine di manovra per sostenere di avere un interesse distinto nel prevenire gli aborti, basato su obiezioni morali all'aborto.