Questo è ciò che hanno detto i liberali della Corte Suprema degli Stati Uniti nel dissenso alla decisione storica di lunedì che riconosce per la prima volta un'ampia immunità dal processo per gli ex Presidenti.
Nella sentenza che riguarda il processo penale federale contro Donald Trump per i suoi sforzi di ribaltare la sconfitta elettorale del 2020, la Corte ha stabilito che non può essere perseguito per le azioni ufficiali intraprese nell'ambito dei suoi poteri costituzionali come Presidente. Le azioni private, secondo la sentenza, non sono protette.
I sei conservatori della Corte erano in maggioranza nella sentenza, con i liberali Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson in dissenso.
"Il Presidente degli Stati Uniti è la persona più potente del Paese e forse del mondo. Quando utilizza i suoi poteri ufficiali in qualsiasi modo, in base al ragionamento della maggioranza, ora sarà isolato dalle azioni penali", ha scritto Sotomayor, affiancata da Kagan e Jackson.
"Ordina al Seal Team 6 della Marina di assassinare un rivale politico? Immune. Organizza un colpo di stato militare per mantenere il potere? Immune. Prende una tangente in cambio della grazia? Immune. Immune, immune, immune. Che il Presidente violi la legge, che sfrutti gli orpelli della sua carica per un guadagno personale, che usi il suo potere ufficiale per fini malvagi", ha scritto Sotomayor.
La sentenza, scritta dal Presidente della Corte Suprema John Roberts, ha osservato che i Presidenti devono eseguire i loro doveri "senza paura e in modo equo", senza la minaccia di essere perseguiti per le loro azioni.
Perché se sapesse che un giorno potrebbe essere perseguito per aver infranto la legge, potrebbe non essere così audace e impavido come vorremmo che fosse". Questo è il messaggio della maggioranza oggi", ha scritto Sotomayor. "Anche se questi scenari da incubo non si realizzeranno mai, e prego che non lo facciano mai, il danno è stato fatto. Il rapporto tra il Presidente e le persone che serve è cambiato irrevocabilmente. In ogni uso del potere ufficiale, il Presidente è ora un re al di sopra della legge".
Jackson, scrivendo un dissenso separato, ha affermato che la sentenza rovescia i principi a lungo custoditi della legge americana.
"Tutto questo per dire che il nostro governo ha funzionato a lungo secondo un paradigma di responsabilità in cui nessuno è al di sopra della legge; una persona accusata è innocente fino a prova contraria; e gli imputati penali possono sollevare difese, sia legali che fattuali, su misura per le loro particolari circostanze, sia che si tratti di funzionari governativi che di comuni cittadini. Per oltre due secoli, la nostra nazione è sopravvissuta con questi principi intatti", ha scritto Jackson.
Jackson ha detto che la maggioranza della Corte con questa decisione "apre un terreno nuovo e pericoloso".
"Allontanandosi dal modello tradizionale di responsabilità individuale, la maggioranza ha inventato qualcosa di completamente diverso: un modello di responsabilità presidenziale che crea un'immunità - un'esenzione dalla legge penale - applicabile solo al funzionario più potente del nostro governo", ha scritto Jackson.
Jackson si è soffermato sulla questione di ciò che potrebbe costituire un'azione ufficiale protetta dal processo.
"Quindi, anche un ipotetico Presidente che ammette di aver ordinato l'assassinio dei suoi rivali o critici politici... o uno che istiga indiscutibilmente un colpo di stato non riuscito... ha una buona possibilità di ottenere l'immunità secondo il nuovo modello di responsabilità presidenziale della maggioranza", ha detto Jackson.
Questo perché, ha aggiunto Jackson, il fatto che la condotta di un Presidente possa essere soggetta a responsabilità penale dipende dalle caratteristiche dell'azione in questione, che le conferiscono lo status di condotta "ufficiale" o "non ufficiale".
Alla fine, quindi, secondo il nuovo paradigma della maggioranza, se il Presidente sarà esente da responsabilità legale per omicidio, aggressione, furto, frode o qualsiasi altro atto criminale riprovevole e fuori legge", ha detto Jackson, "dipenderà dal fatto che abbia commesso quell'atto nella sua veste ufficiale, cosicché la risposta alla domanda sull'immunità sarà sempre e inevitabilmente: "Dipende": Dipende".
