È per il contenuto nutrizionale del pesce che sostiene? Il beneficio economico dei mezzi di sussistenza locali che sostiene? Oppure il fiume ha un valore proprio che l'uomo non può misurare?

Queste domande possono sembrare lontane dai problemi che il mondo deve affrontare, dall'aggravarsi del cambiamento climatico e della perdita dell'ambiente alle crisi alimentari ed energetiche alimentate da guerre e pandemie.

Ma un organismo mondiale di scienziati ha presentato lunedì uno studio di quattro anni la cui conclusione centrale è che l'incapacità dell'umanità di andare oltre le ristrette valutazioni economiche delle risorse naturali sta rovinando il pianeta.

"La biodiversità si sta perdendo e i contributi della natura alle persone si stanno degradando più velocemente ora che in qualsiasi altro momento della storia umana", ha detto Ana Mara Hernndez Salgar, presidente della Piattaforma intergovernativa scienza-politica sulla biodiversità e i servizi ecosistemici (IPBES).

"Questo è in gran parte dovuto al fatto che il nostro attuale approccio alle decisioni politiche ed economiche non tiene sufficientemente conto della diversità dei valori della natura", ha detto a proposito delle conclusioni basate su 13.000 riferimenti tratti da fonti che vanno dai documenti scientifici alle consultazioni con i gruppi indigeni.

Per millenni, alla flora e alla fauna sono stati attribuiti valori negoziabili in base alla quantità di cibo, di riparo e di soddisfazione di altri bisogni umani che esse producono.

Nell'ambito della più recente disciplina della contabilità verde, vari tipi di prelievi ambientali, schemi di compensazione delle emissioni di carbonio e altre politiche hanno cercato di valutare sia il valore delle risorse naturali per l'economia che il costo del loro inquinamento.

Mentre alcuni sostengono che l'assegnazione di un valore monetario alle risorse naturali spingerà i governi, le aziende e i consumatori a prendersene cura, altri ritengono che dare un prezzo a qualcosa dal valore inestimabile avrà l'effetto opposto.

L'obiettivo del rapporto dell'IPBES - l'organismo che si occupa di biodiversità come l'IPCC si occupa di cambiamenti climatici - è quello di evidenziare la vasta gamma di modi in cui persone diverse valutano la natura e quanto spesso questi giudizi di valore possano scontrarsi nella pratica.

FOCUS SUL PIL "NON SOSTENIBILE

La definizione della biodiversità di una foresta potrebbe escludere le popolazioni locali che dipendono da essa per il loro sostentamento; d'altra parte, un progetto di sviluppo potrebbe creare posti di lavoro ma portare alla perdita di specie e distruggere siti del patrimonio di valore culturale.

Mentre alcune valutazioni possono essere espresse in termini monetari - per esempio, il valore della foresta come pozzo di carbonio utilizzato in uno schema di compensazione - altre misure, come il suo valore spirituale per coloro che vi abitano, non lo saranno.

"La valutazione economica è necessaria, ma non è sufficiente", ha detto la co-presidente del rapporto Unai Pascual. "Dobbiamo bilanciare tutti i diversi tipi di valori che esistono là fuori".

Il rapporto IPBES - firmato sabato da 139 Paesi membri, tra cui gli Stati Uniti, la Cina, l'India e la Russia - offre un kit di strumenti per aiutare i responsabili delle politiche a gestire i compromessi nelle politiche nazionali e nei negoziati internazionali, come quelli di quest'anno su un nuovo patto globale per la biodiversità.

Oltre a classificare diversi tipi di valori e a presentare vari metodi di valutazione, le linee guida riconoscono che il pensiero economico non standard ha intuizioni utilizzabili, come quello del movimento di decrescita con la sua enfasi sulla riduzione dei consumi.

"Ciò che è chiaro è che il modello business-as-usual, in cui ci concentriamo sullo sviluppo del PIL (prodotto interno lordo), non è sostenibile", ha detto Mike Christie, un altro co-presidente, aggiungendo che il modo in cui le autorità utilizzano il kit di strumenti dipende in ultima analisi da loro.

Mentre i tentativi passati di risolvere i conflitti naturali spesso non sono riusciti a bilanciare le priorità concorrenti o hanno ignorato alcune voci - in genere quelle a basso reddito o indigene - ci sono stati alcuni successi degni di nota.

Lo studio IPBES ha citato una situazione di stallo tra ambientalisti e agricoltori nel nord di Honshu, in Giappone, per l'uso delle risaie inondate d'inverno: i negoziati hanno infine portato a un compromesso "multi-uso", creando un sito di conservazione delle zone umide nel 2005 e un mercato premium per il riso prodotto in modo sostenibile.

L'invasione della Russia in Ucraina ha creato la possibilità di negoziare compromessi probabilmente più urgenti.

Le nazioni che stanno cercando di liberarsi dall'energia russa rischiano di compromettere gli impegni sul cambiamento climatico se finiscono per espandere i combustibili fossili locali; tuttavia, una rapida espansione della capacità dei parchi eolici potrebbe sollevare problemi di conservazione della natura.

"Potrebbero esserci impatti su diversi tipi di valori", ha detto Pascual. "È un problema complesso che presenta molti compromessi".