In vista dei colloqui internazionali sul clima che si terranno a Dubai questo mese, gli economisti stanno aggiornando le stime dell'impatto del riscaldamento globale sull'economia mondiale, a volte calcolando fino a un decimale il colpo alla produzione nei decenni a venire.

Ma i detrattori affermano che questi numeri sono il prodotto di modelli economici che non sono adatti a catturare la piena portata dei danni climatici. In quanto tali, possono fornire un alibi per l'inazione politica.

Le temperature record, la siccità, le inondazioni e gli incendi di quest'anno hanno causato miliardi di dollari di danni, anche prima che le emissioni portino il riscaldamento oltre il limite fissato dall'Accordo di Parigi del 2015 di 2 gradi Celsius (3,6 Fahrenheit) rispetto ai livelli preindustriali.

Tuttavia, alcuni modelli di economisti concludono - in modo poco plausibile, dicono i critici - che entro la fine del secolo, il riscaldamento causerà meno danni all'economia mondiale di quanto abbia fatto il COVID-19, o colpirà le azioni globali in misura minore rispetto alla crisi finanziaria del 2007-2009.

L'economista statunitense premio Nobel William Nordhaus ha scatenato una polemica nel 2018 con un modello che ha rilevato che le politiche climatiche che meglio bilanciano i costi e i benefici dal punto di vista economico porterebbero a un riscaldamento di oltre 3°C entro il 2100.

Un anno prima, l'amministrazione Trump ha citato modelli simili per giustificare la sostituzione del Clean Power Plan dell'era Obama con uno che consente un aumento delle emissioni delle centrali a carbone.

Molti politici riconoscono i limiti della modellazione: Il membro del comitato esecutivo della Banca Centrale Europea, Isabel Schnabel, ha detto a settembre che potrebbe sottovalutare l'impatto. Altri si spingono oltre, affermando che l'intero approccio è difettoso.

Il problema sono i "modelli di valutazione integrata" (IAM) che gli economisti utilizzano per trarre conclusioni su qualsiasi cosa, dalle perdite di produzione al rischio finanziario o al prezzo dei mercati del carbonio.

Si basano sulla teoria di come la domanda, l'offerta e i prezzi interagiscono in un'economia per trovare un nuovo equilibrio dopo uno shock esterno - il cosiddetto modello di "equilibrio generale" sviluppato dall'economista francese del XIX secolo Leon Walras.

"Ma il cambiamento climatico è fondamentalmente diverso da altri shock, perché una volta che ha colpito, non se ne va", ha detto Thierry Philipponnat, autore di un rapporto di Finance Watch, una ONG di interesse pubblico con sede a Bruxelles che si occupa di questioni finanziarie.

"E se l'assunto fondamentale è errato, tutto il resto ha poco senso, se non nullo", ha detto a Reuters.

Un altro problema è che gli IAM hanno utilizzato per anni una "funzione quadratica" per calcolare le perdite di PIL, che implica la quadratura del cambiamento di temperatura, ignorando altri metodi come la funzione esponenziale, più adatta a cambiamenti rapidi.

I critici sostengono che questa scelta è destinata a sottovalutare l'impatto probabile, in particolare se il pianeta dovesse raggiungere dei punti di svolta ambientali in cui i danni non solo sono irreversibili, ma si verificano ad un ritmo sempre più accelerato.

LA PROVA DELL'OLFATTO

Ad aumentare la confusione, gli IAM producono risultati nettamente diversi a seconda del loro progetto specifico e delle variabili che scelgono di includere, rendendo difficile l'interpretazione.

L'aggiornamento del 2023 del modello di Nordhaus, descritto sul suo sito web come "l'IAM sul cambiamento climatico più utilizzato", stima danni pari al 3,1% del PIL globale quando si raggiunge un riscaldamento di 3C.

Al contrario, l'ultima versione del modello utilizzato dal Network for Greening the Financial System (NGFS) - un gruppo di banche centrali - calcola che il percorso verso un riscaldamento di 2,9°C nel suo scenario "politiche attuali" avrebbe causato, entro il 2050, una perdita di produzione dell'8% a causa di pericoli come siccità, ondate di calore, inondazioni e cicloni.

Finance Watch ha anche evidenziato uno studio del 2020 del Financial Stability Board (FSB), sostenuto dal G20, che ha citato le stime degli economisti secondo cui un riscaldamento di 4°C potrebbe ridurre di appena il 2,9% il valore medio delle attività finanziarie globali entro il 2105.

"Nessuna delle ipotesi fatte da questo gruppo relativamente ristretto di economisti sul riscaldamento globale 'passa il test dell'olfatto'", ha scritto quest'anno il professore dell'University College di Londra Steve Keen in un documento sulla necessità per gli economisti di verificare i loro risultati rispetto al buon senso e alla scienza climatica prevalente.

Nordhaus non ha risposto a una richiesta di commento via e-mail.

L'FSB ha detto che il suo documento del 2020 ha evidenziato quanto variano le stime del colpo alle attività finanziarie e che sta lavorando con altri per aiutare le autorità a comprendere meglio i rischi.

"A tal fine, l'FSB ha lavorato allo sviluppo di quadri concettuali e metriche per il monitoraggio delle vulnerabilità legate al clima", ha dichiarato il Vice Segretario Generale dell'FSB Rupert Thorne in una dichiarazione inviata via e-mail.

Livio Stracca, il funzionario della BCE che presiede il lavoro dell'NGFS sugli scenari climatici, ha dichiarato via e-mail che si accetta apertamente che, come ogni modello, essi hanno "alcuni limiti". Il Segretario Generale dell'NGFS, Jean Boissinot, ha detto che l'organismo è desideroso di lavorare con la comunità accademica per risolvere i problemi.

Ma mentre i sostenitori degli IAM affermano che stanno migliorando continuamente, altri, come Nicholas Stern dell'Istituto di Ricerca LSE/Grantham, hanno affermato che il loro obiettivo è intrinsecamente troppo ristretto per dare un senso ai rischi estremi posti dal cambiamento climatico.

"Rappresentano male il problema in termini di rischio e di ciò che dobbiamo sapere e fare", ha detto Stern a Reuters.

"Dobbiamo esaminare i modelli energetici, le città, il capitale naturale - e questa è un'economia seria e profonda che riguarda il cambiamento strutturale", ha detto, aggiungendo che questo metodo guiderebbe meglio le decisioni di investimento necessarie per affrontare il cambiamento climatico.

Philipponnat di Finance Watch ha detto che l'Unione Europea, che si considera leader nelle questioni climatiche, avrà la possibilità di abbracciare un approccio più ampio con un importante studio sui rischi climatici che ha programmato per l'inizio del 2025.

"Il nostro messaggio principale è: 'Economisti, parlate con gli scienziati del clima e producete risultati che abbiano senso'", ha detto.