SALESFORCE.COM, INC. Lo studio prende in considerazione il ripristino delle foreste dove esisterebbero naturalmente se non ci fosse l'uomo, permettendo la ricrescita di boschi degradati o riforestando le aree denudate, ma esclude le aree vitali per l'agricoltura o già trasformate in città.
Raggiungere il pieno potenziale di ripristino a livello mondiale significherebbe eliminare dall'atmosfera una quantità stimata di 226 gigatonnellate di anidride carbonica in eccesso, ovvero circa un terzo della quantità aggiunta all'atmosfera dalla rivoluzione industriale, secondo la ricerca.
"Non si può scegliere tra la natura e la decarbonizzazione. Dobbiamo assolutamente prendere provvedimenti per raggiungere entrambe le cose contemporaneamente", ha detto l'ecologo Thomas Crowther dell'Istituto Federale di Tecnologia di Zurigo.
Il documento, pubblicato sulla rivista Nature da Crowther e da oltre 200 altri ricercatori, offre un importante aggiornamento di un documento del 2019 che ha scatenato un acceso dibattito nella comunità scientifica.
I nuovi risultati dimostrano che, sebbene le foreste possano aiutare a combattere il cambiamento climatico, è controproducente utilizzarle per compensare le future emissioni di gas serra, ha detto Crowther. Qualsiasi emissione aggiuntiva aggraverà il cambiamento climatico e i fenomeni meteorologici estremi, danneggiando le foreste e compromettendo la loro capacità di assorbire il carbonio. Questo annullerebbe i benefici di una compensazione, ha detto.
L'idea di guadagnare una compensazione semplicemente piantando alberi "è ora categoricamente contraria a ciò che dice la scienza", ha detto Crowther.
Crowther ha detto che intende partecipare all'imminente vertice delle Nazioni Unite sul clima COP28 a Dubai per trasmettere questo messaggio ai responsabili politici.
"Questo documento deve essere l'unico ad uccidere il greenwashing", ha detto a Reuters.
POLEMICA SUGLI ALBERI
La ricerca fa seguito a un importante studio del 2019, anch'esso co-autore di Crowther, che indica che 205 gigatonnellate potrebbero essere sequestrate dal ripristino delle foreste. Il CEO di Salesforce, Marc Benioff, ha letto lo studio ed è stato ispirato a collaborare con il World Economic Forum per sviluppare la sua iniziativa di piantare un trilione di alberi.
Ma il documento e l'iniziativa dei trilioni di alberi - che è stata rapidamente appoggiata dall'allora Presidente degli Stati Uniti Donald Trump - hanno scatenato una polemica tra gli scienziati e gli ambientalisti.
Molti scienziati - così come l'attivista svedese Greta Thunberg - hanno affermato che gli alberi sono stati presentati come una cura troppo semplicistica per la crisi climatica, che potrebbe distrarre dagli sforzi per ridurre l'uso dei combustibili fossili, il principale responsabile del cambiamento climatico.
Crowther ha detto che la risposta semplifica drasticamente il messaggio del giornale.
Più di 40 scienziati hanno scritto sulla rivista Science che lo studio del 2019 potrebbe aver gonfiato di 4-5 volte il potenziale di sequestro di carbonio del ripristino delle foreste, considerando l'impianto di alberi in ecosistemi non forestali, oltre ad altre sviste.
Joseph Veldman, ecologo della Texas A&M University e autore principale di quella critica, ha detto che ritiene che il nuovo studio esageri ancora la quantità di carbonio che potrebbe essere sequestrata, potenzialmente della metà.
Ha detto che la cifra di 226 gigatonnellate include il carbonio sequestrato in luoghi che sono "inappropriati" per piantare alberi, come le altitudini elevate, e si basa eccessivamente sui guadagni delle foreste nelle savane, tra le altre preoccupazioni.
"Questo è il limite superiore assoluto di ciò che potrebbe mai essere immaginabile", ha detto Veldman. "Non ci arriverete mai. Non è saggio e non è fattibile".
Crowther ha detto che, sebbene lo studio attuale e quello precedente mostrino dove gli alberi potrebbero essere piantati, non significa che debbano necessariamente essere piantati lì.
Gli autori dello studio specificano che il restauro deve essere fatto in un certo modo per essere efficace.
Sostengono che le foreste devono essere diversificate, piuttosto che piantare in massa una sola specie, e che il restauro deve servire le esigenze della comunità locale.
Cristina Banks-Leite, ecologista tropicale, insegna il documento di Crowther del 2019 e un documento che lo critica nella prima settimana del suo corso di master all'Imperial College di Londra, per illustrare il dibattito sulle foreste nella comunità scientifica.
Effettuare misurazioni così complesse per tutto il mondo avrà sempre qualche difetto, ma migliorerà anche con i progressi della tecnologia, ha detto.
Il documento rileva anche che proteggere le foreste esistenti è più vantaggioso che cercare di farle ricrescere. Del potenziale totale di sequestro di carbonio, solo il 39% deriverebbe dal rimboschimento delle aree denudate. La maggior parte dei guadagni di carbonio, stimati al 61%, deriverebbe semplicemente dalla protezione delle foreste ancora in piedi e dalla possibilità di recuperare i boschi degradati.
"Il messaggio che ne deriva - che le foreste che abbiamo dovrebbero essere protette - è assolutamente fondamentale e corretto", ha detto l'ecologista Nicola Stevens dell'Università di Oxford, che è stata co-autrice della critica al precedente documento di Crowther. (Servizio di Jake Spring; Redazione di Katy Daigle e Sandra Maler)
