Eppure, non è così.
In una sorta di strano gioco di momentum a lungo termine, le famiglie statunitensi abbastanza fortunate da avere risparmi consistenti si ritrovano a investire in azioni come mai prima d'ora.
Gli strateghi a lungo termine di JPMorgan Jan Loeys e Alexander Wise analizzano quella che hanno definito la "storia d'amore" americana con le azioni e mostrano come la quota di azioni detenute dalle famiglie e dai fondi no-profit, come le dotazioni universitarie, sia quadruplicata in 40 anni, raggiungendo livelli record di oltre il 40%.
Sebbene possa sembrare una quota modesta del risparmio totale, in realtà è cresciuta costantemente da un nadir di circa il 10% negli anni '80, supera di gran lunga le partecipazioni azionarie equivalenti in altri Paesi importanti e sembra in contrasto con l'invecchiamento della popolazione, che potrebbe ragionevolmente pensare di 'de-rischiare' gli investimenti durante la pensione.
La quota azionaria equivalente tra i risparmi delle famiglie giapponesi e tedesche, ad esempio, è solo il 13% e il 16%, rispettivamente, e in Francia è circa il 26%, secondo le stime del team di JPMorgan. E, cosa più importante, questi non sono aumentati affatto in circa 30-40 anni.
Nonostante tutti i perché e i percome di questo comportamento, una ragione fondamentale ruota intorno all'inerzia, a una certa soddisfazione e a una piccola speranza per il futuro.
Utilizzando i dati del rapporto sui conti finanziari della Federal Reserve negli Stati Uniti, Loeys e Wise sostengono che l'aumento di 40 anni della quota di azioni nei risparmi delle famiglie potrebbe essere dovuto semplicemente alla sovraperformance passiva delle azioni in quel periodo.
In altre parole, i risparmiatori si sono limitati a rimanere seduti piuttosto che inseguire attivamente i mercati.
SEGUIRE IL FLUSSO
A differenza dei gestori di fondi professionali, che tendono a 'mean revert' o a mantenere le ponderazioni target vendendo quando la sovraperformance di una classe di attività gonfia la quota relativa delle partecipazioni nei portafogli, le famiglie hanno chiuso gli occhi e incrociato le dita.
Almeno negli ultimi 40 anni, è difficile discutere questa strategia.
"Una possibilità, contrariamente a come tutti noi amiamo pensare all'allocazione strategica degli asset, è che gli investitori finali non abbiano una visione forte, o anche vaga, su quanto vogliono allocare in diverse classi di asset e semplicemente seguano il flusso", hanno scritto gli strateghi di JPMorgan.
Dato che le azioni statunitensi hanno guadagnato quasi l'11% all'anno negli ultimi 35 anni - più del doppio del rendimento annuo delle obbligazioni - la semplice capitalizzazione di questi rendimenti nel periodo, senza fare tagli e cambiamenti, avrebbe portato a quadruplicare costantemente la quota azionaria dei loro investimenti.
Questo non vuol dire che si tratti necessariamente di indifferenza, ma piuttosto di un'estrapolazione della performance passata e della fiducia che possa continuare. E in un ciclo di feedback circolare, proprio la fiducia di detenere azioni sempre più grandi ha generato almeno la metà della sovraperformance dell'azionario statunitense rispetto al resto del mondo, mentre il resto è stato generato da una più rapida crescita degli utili.
Naturalmente ci sono altre ragioni: la bassa volatilità economica e i tassi d'interesse in questi decenni hanno incoraggiato una maggiore assunzione di rischio e l'ascesa di veicoli d'investimento passivi più economici e di strumenti di acquisto diretto di azioni ha attirato molti nello spazio azionario.
Inoltre, Loeys e Wise ritengono che potremmo aver toccato un punto di svolta che porterà a un cambiamento di comportamento, dato che la volatilità macro aumenterà nel prossimo decennio, i rendimenti più elevati renderanno le obbligazioni più attraenti e l'invecchiamento demografico richiederà, alla fine, che almeno una parte del rischio venga eliminata dal tavolo.
Tuttavia, non trattenga il respiro.
Concludono: "Il passaggio a un'allocazione azionaria inferiore da parte delle famiglie e delle organizzazioni non profit statunitensi non è imminente, poiché le aspettative di rendimento sono probabilmente ancora piuttosto rialziste e le famiglie non cambiano le allocazioni così rapidamente".
DANNOSO PER IL SUO PATRIMONIO
Detto questo, la paura di un mercato azionario ristretto e sopravvalutato ai massimi storici crea sicuramente un certo nervosismo.
Dopotutto, gli indici S&P 500 e Nasdaq Composite sono quasi raddoppiati rispetto ai livelli pre-pandemici e i multipli prezzo/utili in avanti - pur essendo inferiori ai picchi storici - sono del 20%-30% al di sopra delle medie a lungo termine.
È tempo di alleggerirsi?
Si tenga forte, dice Duncan Lamont, responsabile della ricerca strategica di Schroders.
Con un'analisi approfondita di 100 anni di rendimenti di mercato, Lamont ha calcolato che l'uscita dalle azioni ai massimi storici - dove sono state per quasi un terzo dei 1.176 mesi dal 1926 - sarebbe stata molto costosa nel tempo.
I rendimenti azionari medi corretti per l'inflazione nei 12 mesi successivi al raggiungimento di nuovi record sono superiori a quelli di qualsiasi altro mese - 10,3% contro 8,6%. E questo vale anche nel lungo periodo.
In altre parole, 100 dollari investiti in azioni statunitensi nel 1926 varrebbero 85.000 dollari in termini corretti per l'inflazione alla fine dello scorso anno - una crescita annuale del 7,1%.
Tuttavia, incassando le azioni in un mese in cui hanno raggiunto un nuovo record e rientrando solo quando non lo erano, la cifra finale sarebbe stata di soli 8.780 dollari - circa il 90% in meno, con un rendimento annuo 'reale' del 4,7%.
"È normale sentirsi nervosi per gli investimenti quando il mercato azionario è ai massimi storici, ma la storia suggerisce che cedere a questa sensazione sarebbe stato molto dannoso per il suo patrimonio", ha concluso Lamont. "Ci possono essere ragioni valide per non apprezzare le azioni, ma il fatto che il mercato sia ai massimi storici non dovrebbe essere una di queste".
Le opinioni espresse qui sono quelle dell'autore, editorialista di Reuters.
