Le ampie sentenze della Corte hanno limitato il potere del Governo federale di regolamentare qualsiasi cosa, dal commercio azionario all'inquinamento, anche se i giudici hanno scelto di non limitare ulteriormente i diritti all'aborto o di espandere i diritti alle armi ai sensi del Secondo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti, prima delle elezioni presidenziali del 5 novembre.
Il mandato di nove mesi della Corte si conclude lunedì. Venerdì ha emesso un'importante sentenza, con sei giudici conservatori in maggioranza e tre liberali in dissenso, che ha ribaltato un precedente del 1984 che stabiliva un principio importante nel diritto amministrativo noto come "deferenza Chevron". La dottrina invitava i tribunali a dare fiducia alle interpretazioni delle leggi federali da parte delle agenzie governative.
L'esito - fortemente voluto dalle imprese e dai gruppi conservatori - renderà più facile per i giudici giudicare le azioni delle agenzie statunitensi, consentendo le sfide legali alle normative in ambito federale, come la qualità dell'aria e dell'acqua, la sicurezza alimentare e dei farmaci, gli standard occupazionali e la protezione degli investitori.
Giovedì, la maggioranza conservatrice ha stabilito che le azioni di applicazione delle sanzioni per frode, gestite internamente dalla Securities and Exchange Commission invece che dai tribunali federali, violano il diritto costituzionale del Settimo Emendamento al processo con giuria. La sentenza potrebbe ripercuotersi su altre agenzie, vanificando l'applicazione dei regolamenti.
"Direi che questo settore della legge è il più chiaro oggi in cui c'è un divario di 6-3 tra i giudici della corte", ha detto l'avvocato Misha Tseytlin, che ha discusso casi presso la corte.
La sentenza di venerdì sulla deferenza Chevron "è la decisione di diritto amministrativo più significativa degli ultimi decenni da parte della Corte Suprema degli Stati Uniti", ha aggiunto Tseytlin. "Questa decisione cambierà radicalmente non solo il contenzioso sulle regole delle agenzie, ma anche il modo in cui le agenzie affrontano i loro processi di regolamentazione".
La Corte ha ridotto il potere delle agenzie in altri casi negli ultimi anni, tra cui quello di limitare l'autorità dell'Agenzia per la Protezione dell'Ambiente di ridurre le emissioni di carbonio dalle centrali elettriche nel 2022. In quel caso, la Corte ha abbracciato la cosiddetta dottrina delle "grandi questioni", favorita dai conservatori, che dà ai giudici un'ampia discrezionalità per invalidare le azioni del ramo esecutivo, a meno che il Congresso non le abbia chiaramente autorizzate.
La maggioranza conservatrice ha "continuato a fare della limitazione del potere delle agenzie amministrative una delle sue massime priorità", ha detto Nicole Saharsky, anche lei avvocato della Corte Suprema.
"Dalla dottrina delle questioni importanti, ai limiti del potere delle agenzie di giudicare, fino all'eliminazione della deferenza Chevron, la Corte ha reso molto più facile per le parti regolamentate contestare le azioni delle agenzie", ha aggiunto Saharsky.
Gli studiosi di diritto hanno discusso fino a che punto le sentenze hanno minato il potere delle agenzie di regolamentazione.
Abner Greene, esperto di diritto normativo della Fordham University, ha affermato che la Corte ha compiuto "un altro passo verso lo smantellamento dello Stato federale di regolamentazione", limitando la capacità del Congresso di utilizzare le agenzie per "sviluppare la politica federale nel tempo e in risposta a circostanze complesse".
Il professore di diritto della George Mason University Ilya Somin, tuttavia, ha affermato che, sebbene sia chiaro che i giudici nutrono "sospetti nei confronti delle burocrazie normative", sono "molto lontani dal distruggere lo Stato amministrativo o dal porre fine a qualsiasi deferenza giudiziaria nei suoi confronti".
A maggio, la Corte ha confermato il meccanismo di finanziamento del Consumer Financial Protection Bureau in una sfida presentata dall'industria dei prestiti a pagamento che rappresentava una minaccia esistenziale per l'agenzia. I giudici dovrebbero decidere lunedì un altro caso che riguarda la sfida di un negozio del North Dakota contro la normativa sulle 'commissioni di strisciamento' delle carte di debito emessa dalla Federal Reserve degli Stati Uniti.
ARMI E ABORTO
Due casi importanti sul loro calendario hanno dato ai conservatori della Corte la possibilità di limitare ulteriormente l'accesso all'aborto. I giudici si sono rifiutati di farlo - ma non hanno nemmeno risolto le questioni legali sottostanti, lasciando la porta aperta per il ritorno di tali questioni alla Corte Suprema in futuro.
Un caso riguardava un tentativo da parte di gruppi anti-aborto e di medici di limitare l'accesso alla pillola abortiva. I giudici hanno deciso che questi particolari sfidanti non avevano la posizione legale necessaria per portare avanti il caso. La Corte ha anche rifiutato di decidere su un'altra questione che riguarda l'applicazione del severo divieto di aborto dell'Idaho in caso di emergenza medica, respingendo il caso.
Nel 2022, la maggioranza conservatrice della Corte ha rovesciato la sentenza Roe v. Wade del 1973, che aveva riconosciuto un diritto costituzionale all'aborto e legalizzato la procedura a livello nazionale.
In questa legislatura, i giudici hanno anche rifiutato di espandere ulteriormente i diritti sulle armi in base al diritto del Secondo Emendamento della Costituzione di "tenere e portare armi", in un caso che riguardava una sfida a una legge federale che vieta ai maltrattatori domestici di avere armi.
La sentenza ha suggerito dei limiti al nuovo test che la Corte aveva annunciato in una sentenza del 2022, che rendeva più facile contestare le misure di controllo delle armi, richiedendo che fossero coerenti con la "tradizione storica di regolamentazione delle armi da fuoco" della nazione.
Somin ha detto che i casi di aborto della legislatura mostrano che per molti dei giudici conservatori "è chiaro che non è necessariamente il loro punto di vista a voler limitare l'aborto a tutti i costi".
Ha anche notato che nel caso delle armi per abusi domestici, lo sfidante non era una figura simpatica. "I giudici conservatori sono stati riluttanti a dire che il diritto si spinge fino a coprire questo caso, ma questo non ci dice molto su cosa farebbero in casi meno estremi", ha detto Somin.
In un altro caso relativo alle armi che non riguardava il Secondo Emendamento, la Corte ha dichiarato illegale una normativa federale che vietava i dispositivi "bump stock" che consentono alle armi semiautomatiche di sparare rapidamente come mitragliatrici, suggerendo invece al Congresso di intervenire.
La Corte ha già in programma un altro caso relativo alle armi da fuoco che sarà esaminato nel corso del prossimo mandato, che inizierà a ottobre, e che riguarda la contestazione di una normativa federale che mira alle "pistole fantasma" fatte in casa. Potrebbe occuparsi, già lunedì, di altre sfide al Secondo Emendamento relative ai divieti di possesso di armi da parte di criminali non violenti e di consumatori di droghe illegali, e di fucili d'assalto.
In un altro caso importante previsto per il prossimo mandato, i giudici decideranno la legalità dei divieti statali sostenuti dai repubblicani sull'assistenza medica di conferma del genere per i minori transgender, in un caso che riguarda una legge statale del Tennessee.
