Il presidente della Fed, Jerome Powell, si appresta a due giorni di testimonianze al Congresso questa settimana, fiducioso che il messaggio di dicembre della Fed su modesti tagli dei tassi d'interesse nel corso dell'anno sia stato finalmente ascoltato dai futures sui tassi e dai Treasuries, che sono stati castigati.
Ma anche solo una mezza occhiata all'impennata degli indici azionari di Wall Street, alimentata dall'AI, che hanno raggiunto nuovi record, e alla quasi frenesia dei produttori di chip e di praticamente tutti i titoli legati al boom dell'intelligenza artificiale, gli farà tornare in mente le riflessioni del predecessore Alan Greenspan.
Greenspan ha scatenato una breve costernazione del mercato nel dicembre 1996 quando, in un discorso altrimenti prolisso sulla storia della Fed e sui suoi mandati, si è espresso sulla "esuberanza irrazionale" nei mercati azionari e su cosa la banca centrale dovrebbe fare al riguardo.
La sua risposta, relativamente poco controversa, fu che i prezzi delle azioni simili a bolle non erano una preoccupazione per la Fed, a meno che la loro valutazione errata non infettasse l'economia in generale o che la minaccia di un loro scoppio non rischiasse di destabilizzare la stabilità finanziaria in generale.
Ma la frase, ormai famosa, ha colpito nel segno, facendo crollare quelli che allora sembravano essere i prezzi spumeggianti delle azioni globali per diversi giorni - sulla base dell'ipotesi di base che la Fed, che aveva mantenuto la politica ferma per tutto quell'anno, avrebbe potuto essere disposta a pungere la bolla azionaria con un rialzo.
"Noi banchieri centrali non dobbiamo preoccuparci se il crollo di una bolla di attività finanziarie non minaccia di compromettere l'economia reale, la sua produzione, i posti di lavoro e la stabilità dei prezzi", disse Greenspan all'epoca, ricordando l'assenza di un impatto più ampio del crollo del mercato del 1987.
"Ma non dobbiamo sottovalutare o compiacerci della complessità delle interazioni tra i mercati degli asset e l'economia", ha aggiunto. "Pertanto, la valutazione dei cambiamenti nei bilanci in generale, e nei prezzi degli asset in particolare, deve essere parte integrante dello sviluppo della politica monetaria".
Se solo fosse rimasto fedele a questa frase finale, molti sostengono che avremmo potuto evitare la bolla bancaria e del debito garantito da mutui ipotecari ancora più grande che ha presieduto nel decennio successivo - una bolla che è scoppiata con conseguenze globali devastanti poco dopo che il capo della Fed ha lasciato l'incarico.
Forse la lezione per Powell è che Greenspan ha riconosciuto i rischi potenziali e ha fatto poco per compensarli - eseguendo un modesto aumento dei tassi nel marzo 1997, ma lasciando la politica in sospeso per altri 18 mesi e poi tagliando ancora una volta nel 1998.
Infatti, anche se all'epoca il discorso fu considerato un colpo di grazia, le azioni persero solo il 4% circa nei 10 giorni successivi e risalirono ai massimi storici nel giro di sei settimane.
E, come ha sottolineato Chris Turner di ING questa settimana, l'S&P500 è raddoppiato nei tre anni successivi a quel discorso - raggiungendo il picco solo all'apice della bolla dotcom nel 2000. Il crollo finale ha portato a un mercato orso di tre anni e l'indice ha impiegato circa sette anni per recuperare i nuovi massimi.
L'ESUBERANZA SI RIPETE
Tuttavia, il discorso di Greenspan sull'"esuberanza" del mercato è stato riproposto da molti analisti finanziari nelle ultime settimane per descrivere una serie di circostanze simili che Powell e il suo team devono affrontare.
Proprio come nel periodo 1991-1996, l'S&P500 è raddoppiato in circa cinque anni - e quasi triplicato in 10 anni.
Sebbene non si riferisca esplicitamente alle azioni, il mese scorso il capo della Fed di Atlanta Raphael Bostic ha parlato di "esuberanza repressa" nell'economia in generale, che potrebbe far risalire l'inflazione, sottolineando la sua cautela sul taglio dei tassi.
Mentre i rialzi dei tassi della Fed post-pandemia e l'aumento dei costi di prestito a lungo termine hanno frenato l'economia in una certa misura - e il mercato obbligazionario si è ristretto un po' dall'inizio di quest'anno - le condizioni finanziarie più in generale si stanno allentando di nuovo grazie al boom del mercato azionario.
L'indice di Goldman Sachs sulle condizioni finanziarie degli Stati Uniti è tornato ai minimi dall'agosto 2022 questo mese, ad esempio, con circa 94 punti base dei 151 punti base di allentamento da novembre, dovuti all'impennata delle azioni.
Con le famiglie statunitensi che ora detengono la quota più alta di azioni nei loro portafogli di risparmio dagli anni '80, l'effetto ricchezza per le famiglie benestanti potrebbe essere considerevole.
La responsabile delle politiche della Banca d'Inghilterra Catherine Mann, ad esempio, ha sottolineato la scorsa settimana che i banchieri centrali stanno lottando per tenere sotto controllo l'inflazione dei servizi, in parte perché le famiglie più ricche sono relativamente immuni all'aumento dei tassi d'interesse e continuano a fare spese per viaggi, ristoranti e intrattenimento.
Quindi, a parte il rischio di bolla, potrebbe esserci un motivo politico valido per preoccuparsi degli effetti della spirale delle azioni.
Ma dipende dal modo in cui lo si guarda.
Molti sostengono che le banche centrali dovrebbero rallegrarsi del boom degli investimenti nell'AI, in quanto stimola il tipo di salto di produttività che consentirebbe alle economie di espandersi più rapidamente senza surriscaldarsi e di ovviare alla necessità di tassi più alti per rallentare il fenomeno.
E Kristina Hooper, Chief Global Market Strategist di Invesco, ritiene che quelle che sembrano valutazioni spumeggianti per il mercato azionario nel suo complesso siano semplicemente dovute alla stretta leadership delle 'Magnifiche Sette' megacapitali - che hanno una crescita degli utili prevista per l'anno prossimo quasi cinque volte superiore a quella delle 493 aziende rimanenti dello S&P500.
A differenza dei titoli internet della fine degli anni '90, che sono cresciuti grazie alla speranza, si tratta di basi fondamentali reali.
"Non si tratta di 'esuberanza irrazionale', ma piuttosto di 'esuberanza razionale'", ha scritto Hooper.
Sebbene sia improbabile che Powell voglia riecheggiare esplicitamente il suo antenato della Fed, ormai offuscato, potrebbe essere intenzionato a calmare un po' le acque - nel suo modo inimitabile.
Le opinioni espresse qui sono quelle dell'autore, editorialista di Reuters.
