L'attesa per questo giorno è cresciuta da quando Dominion, con sede a Denver, ha fatto causa nel 2021 per la messa in onda da parte di Fox di false affermazioni secondo cui le macchine per il conteggio delle schede elettorali dell'azienda di Denver sarebbero state utilizzate per truccare le elezioni presidenziali statunitensi del 2020 a favore del democratico Joe Biden rispetto all'allora Presidente repubblicano Donald Trump.

Dopo un ritardo di un giorno ordinato dal giudice della Corte Superiore del Delaware, Eric Davis, la selezione della giuria riprenderà alle 9.00 EDT (1300 GMT) a Wilmington. Si prevede che il processo si svolga rapidamente e che gli avvocati che rappresentano le due parti facciano le dichiarazioni di apertura alla giuria di 12 membri.

Ad aumentare il dramma c'è il fatto che il 92enne magnate dei media Rupert Murdoch, che ricopre il ruolo di presidente della Fox Corp, dovrà testimoniare durante il processo, insieme a una processione di dirigenti della Fox, come l'amministratore delegato Suzanne Scott e i conduttori in onda, tra cui Tucker Carlson, Sean Hannity e Jeanine Pirro.

Il giudice non ha rivelato il motivo del ritardo di 24 ore, ma due fonti hanno detto a Reuters che Fox e Dominion hanno avuto colloqui di composizione dell'ultimo minuto. Fox e Dominion potrebbero ancora risolvere il caso. Fox deve affrontare una sentenza potenzialmente enorme, perché Dominion chiede anche danni punitivi per qualsiasi importo che i giurati ritengano appropriato.

Nel 2021 Dominion ha citato in giudizio Fox Corp e Fox News, sostenendo che la sua attività è stata rovinata dalle false affermazioni di manipolazione dei voti trasmesse dall'influente emittente americana di notizie via cavo, nota per il suo gruppo di commentatori conservatori.

La domanda principale per i giurati sarà se Fox abbia consapevolmente diffuso informazioni false o se abbia sconsideratamente ignorato la verità, lo standard di 'dolo effettivo' che Dominion deve dimostrare per prevalere in un caso di diffamazione. Sulla base di una serie di comunicazioni interne, Dominion sostiene che il personale della Fox, dai dipendenti della redazione fino a Murdoch, sapeva che le dichiarazioni erano false, ma ha continuato a trasmetterle per paura di perdere spettatori a favore dei media concorrenti di destra.

Il processo è considerato un banco di prova per verificare se la copertura della Fox abbia oltrepassato il limite tra il giornalismo etico e la ricerca degli ascolti, come sostiene Dominion e nega Fox. Nella schermaglia pre-processuale, la Fox si è presentata come un difensore della libertà di stampa.

La posta in gioco è ancora più alta se si considera che un'altra azienda statunitense di tecnologia di voto, Smartmatic, sta portando avanti la propria causa per diffamazione contro Fox, chiedendo 2,7 miliardi di dollari di danni in un tribunale dello Stato di New York.

Fox ha definito la richiesta di risarcimento danni da 1,6 miliardi di dollari di Dominion irrealistica e basata su modelli economici errati. Una relazione di esperti commissionata da Dominion ha attribuito decine di contratti persi alla copertura di Fox, anche se gran parte della relazione rimane sigillata.

Fox ha affermato in un documento di domenica che Dominion ha accettato di eliminare più di 500 milioni di dollari dalla sua richiesta di risarcimento. Un portavoce di Dominion ha contestato tale richiesta e ha affermato che la sua richiesta di risarcimento danni è rimasta invariata.

Fox Corp ha registrato quasi 14 miliardi di dollari di entrate annuali lo scorso anno.

Dominion ha affermato che le dichiarazioni diffamatorie sul suo conto sono andate in onda nei programmi della Fox, tra cui "Sunday Morning Futures", "Lou Dobbs Tonight" e "Justice with Judge Jeanine".

Dominion ha anche citato la prova che alcuni conduttori e produttori pensavano che gli ospiti che diffondevano le false dichiarazioni, tra cui gli ex avvocati di Trump Rudy Giuliani e Sidney Powell, non potessero sostenere le loro affermazioni.

La Fox aveva sostenuto che la copertura delle affermazioni sui brogli elettorali era intrinsecamente degna di nota e protetta dal Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti che garantisce la libertà di stampa. Davis ha respinto questa argomentazione in una sentenza del mese scorso.