Le azioni collettive proposte affermano che Goldman e Morgan Stanley hanno violato le leggi sui titoli - ed evitato miliardi di dollari di perdite proprie - vendendo a "investitori ignari e inconsapevoli" le azioni di società che sapevano che Archegos avrebbe venduto dopo non aver soddisfatto le richieste di margine.

Ma le banche hanno affermato che, dopo l'inadempienza di Archegos, avevano il diritto contrattuale di chiudere le operazioni di swap con la società di investimento privata, sciogliere le relative coperture e vendere le azioni sottostanti, tra cui ViacomCBS, Discovery e Baidu.

"Gli imputati non avevano alcun dovere nei confronti di Archegos - o di chiunque altro - di non vendere le azioni in seguito al default di Archegos", hanno dichiarato le banche in un documento depositato venerdì sera presso il tribunale federale di Manhattan. "Un vantaggio informativo non crea un dovere di non fare trading".

Goldman e Morgan Stanley hanno anche affermato che non ci sono prove che abbiano cercato di frodare qualcuno, e che Archegos ha ingannato persino loro sui rischi che correva.

Gli avvocati che guidano un comitato che rappresenta gli investitori non hanno risposto immediatamente lunedì alle richieste di commento.

Archegos è implosa dopo aver fatto enormi scommesse sulle azioni attraverso titoli noti come total return swap.

La conseguente vendita a fuoco di titoli azionari ha causato grandi perdite a banche come Credit Suisse Group AG e Nomura Holdings Inc.

Nell'aprile del 2022, il fondatore di Archegos Sung Kook "Bill" Hwang e l'ex direttore finanziario Patrick Halligan sono stati accusati di frode.

Entrambi si sono dichiarati non colpevoli. La U.S. Securities and Exchange Commission e la U.S. Commodity Futures Trading Commission hanno intentato cause civili correlate al crollo.

Le cause intentate dagli investitori presso la Corte distrettuale degli Stati Uniti, Distretto Sud di New York, sono Tan v. Goldman Sachs Group Inc et al, No. 21-08413; Florio v. Goldman Sachs Group Inc et al, No. 21-08618; Merson v. Goldman Sachs Group Inc et al, No. 21-08752; Ulanch contro Goldman Sachs Group Inc et al, No. 21-08897; Felix contro Goldman Sachs Group Inc et al, No. 21-10286; Scully contro Goldman Sachs Group Inc et al, No. 21-10791, e Lee contro Goldman Sachs Group Inc et al, No. 22-00169.