La Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) questo mese ha pubblicato la sua revisione sulla scomparsa della First Republic Bank, la terza autopsia ufficiale sulla crisi che ha colpito anche la Silicon Valley Bank (SVB) e la Signature Bank di New York.
Ognuna di esse è fallita in seguito alle corse dei depositanti. Le autopsie sui motivi per cui i dirigenti bancari e le autorità di regolamentazione non sono stati in grado di evitare il disastro rivelano un tema comune: Gli esaminatori della Federal Reserve e della FDIC, incaricati di garantire che le banche seguano le regole e rimangano solide, hanno individuato i problemi principali, ma hanno agito troppo lentamente.
Gli esaminatori della Federal Reserve hanno individuato problemi "fondamentali" nella gestione del rischio di liquidità di SVB nel 2021, ma stavano ancora elaborando un'azione disciplinare il giorno in cui è morta, secondo il rapporto della Fed. Allo stesso modo, un avviso dell'FDIC del 2019 che metteva in guardia il consiglio di amministrazione della Signature Bank sui problemi di pianificazione della liquidità "è rimasto in sospeso" quando è fallita, secondo la revisione dell'FDIC.
L'FDIC ha incolpato i problemi di personale e la mancanza di urgenza degli esaminatori. La Fed ha citato lo zelo deregolamentatore dell'amministrazione dell'ex Presidente repubblicano Donald Trump e gli sforzi eccessivi nella creazione di consenso, nonché l'esitazione degli esaminatori, per aver ritardato l'azione. Entrambe le agenzie si sono impegnate a migliorare la velocità e la forza della supervisione.
Tuttavia, cinque ex esaminatori di banche e funzionari di regolamentazione hanno dichiarato a Reuters che i problemi culturali e gli ostacoli strutturali sono stati incorporati nel sistema di vigilanza per decenni ed è improbabile che vengano risolti facilmente. In particolare, gli esaminatori temono che affrontare i problemi della direzione bancaria possa provocare un contraccolpo e che i loro capi possano non sostenerli quando ciò accade.
"Una volta rilevate le informazioni, si ha il coraggio di fare qualcosa?", ha detto Charles Calomiris, professore alla Columbia Business School ed ex funzionario dell'Office of the Comptroller of the Currency (OCC), osservando che gli esaminatori si preoccupano che sollevare bandiere rosse "faccia arrabbiare tutti".
L'OCC, un terzo regolatore bancario statunitense, non ha risposto ad una richiesta di commento.
'PUSHBACK'
La dirigenza della Signature Bank è stata "generalmente respinta" dai risultati degli esaminatori, ha detto l'FDIC. Gli esaminatori di First Republic avrebbero potuto fare di più per sfidare la dirigenza nel 2021, ma "avrebbero probabilmente incontrato delle resistenze" perché la crescita era forte e i tassi di interesse erano bassi all'epoca, ha rilevato il regolatore. "Può essere difficile intervenire su banche apparentemente sane", ha dichiarato Michael Clements, direttore del Government Accountability Office (GAO), che da decenni chiede un'azione più tempestiva e assertiva da parte delle autorità di vigilanza bancaria. "I manager si opporranno agli esaminatori".
La Fed ha rifiutato di commentare. Un portavoce della FDIC ha fatto riferimento ai commenti precedenti del Presidente Martin Gruenberg, secondo cui i problemi identificati presso la Signature Bank sono "un'area di attenzione urgente".
Gli esaminatori monitorano le banche e svolgono una supervisione in loco. Valutano la loro salute in base a una serie di parametri e possono dare loro istruzioni per correggere i problemi. Ma il lavoro è, salvo rare eccezioni, strettamente confidenziale. Ciò significa che spesso la responsabilità pubblica è scarsa, anche quando qualcosa esplode.
Un ex supervisore del sistema della Fed, che ha parlato a condizione di anonimato, ha detto che gli esaminatori hanno bisogno, più di ogni altra cosa, di sentire che i loro superiori li sostengono. Sotto l'ex Vice Presidente della Fed per la Supervisione Randal Quarles, tuttavia, i comitati che supervisionano il lavoro di supervisione hanno alzato la soglia delle prove necessarie per sostenere le preoccupazioni degli esaminatori, ha detto l'ex supervisore.
Secondo il rapporto SVB, il personale ha detto che sotto Quarles, nominato da Trump, si è sentito obbligato a essere più morbido con le banche, pur soddisfacendo "un onere di prova più elevato per una conclusione di vigilanza".
Quarles ha affermato che questo non è vero e che i supervisori sono sempre stati "pienamente sostenuti" dalla leadership della Fed. "Ho espressamente incoraggiato gli esaminatori a concentrarsi sul rischio di liquidità e sulla concentrazione del rischio di deposito", ha detto in un'e-mail a Reuters.
Il processo decisionale della Fed può essere ulteriormente rallentato perché le linee di autorità sono decentralizzate e incoraggiano un'eccessiva costruzione del consenso, ha aggiunto l'ex supervisore che ha parlato in forma anonima, un punto sostenuto anche dalla revisione della SVB. Essa ha rilevato che la necessità di un consenso tra le banche regionali della Fed e il personale di Washington spesso rallenta i processi.
"Il problema della supervisione della Fed è che è troppo ossessionata dal processo e non abbastanza dal rischio reale", ha detto Quarles.
FILI DEL VIAGGIO
Michael Barr, successore di Quarles, ha detto pubblicamente a giugno che può essere difficile per gli esaminatori confrontarsi con la direzione della banca in tempi buoni, e che la cultura della Fed rende difficile agire rapidamente. Nella sua testimonianza di maggio, ha chiesto una "cultura che autorizzi i supervisori ad agire di fronte all'incertezza".
Ma come arrivarci rimane una questione aperta. Barr ha ventilato l'ipotesi di imporre requisiti patrimoniali aggiuntivi quando le autorità di vigilanza individuano controlli del rischio deboli, incentivando le banche ad agire rapidamente.
Altri sostengono che potrebbe essere più efficace togliere dalle mani dei supervisori il problema di sopportare le cattive notizie, fissando soglie automatiche per l'azione esecutiva.
Il GAO, ad esempio, in passato ha suggerito dei "fili di sicurezza" o "trigger" di vigilanza che richiederebbero alle banche di intraprendere "azioni correttive tempestive" in base a fattori diversi dal capitale, come la qualità degli asset o la concentrazione.
"Se si arriva a quel punto, si agisce semplicemente con più forza, togliendo un po' di discrezionalità", ha detto Clements. (Relazioni di Douglas Gillison e Pete Schroeder; editing di Michelle Price e Aurora Ellis)
