Con il raggruppamento di economie in via di sviluppo BRICS, che questa settimana ha pianificato l'espansione, una domanda perenne sulla reale importanza della democrazia nella scelta della destinazione degli investimenti di portafoglio torna sul cruscotto dei gestori patrimoniali globali.
Sebbene tre degli attuali cinque BRICS - Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica - siano democrazie funzionanti, la Cina domina il blocco in via di coagulazione e l'elenco dei nuovi membri previsti - Arabia Saudita, Iran, Emirati Arabi Uniti, Egitto e Argentina - dimostra che la democrazia è poco presente nella lista dei criteri di ingresso.
Concepita più come contrappeso strategico al mondo sviluppato guidato dal G7 che come struttura economica coesiva, l'influenza politica del gruppo avrà un peso tra i mercati emergenti in lungo e in largo - e renderà più acuti anche alcuni pensieri di investimento.
Gli investitori esperti dei mercati emergenti hanno in genere risposto alle questioni etiche sul cosiddetto "commercio dei dittatori" con un'alzata di spalle collettiva, preferendo sottolineare che il rischio e la volatilità sono parte integrante del territorio, che la diversificazione globale è un fattore trainante e che i rendimenti sono superiori se ben gestiti in base a metriche di crescita, affidabilità creditizia o ricchezza di risorse.
L'ascesa della Cina comunista a diventare la seconda economia mondiale, quasi impossibile da evitare in termini di investimento globale, è l'ovvia causa celebre a questo proposito.
Non c'è dubbio che i rischi dei mercati emergenti siano molti e in aumento per gli investitori occidentali.
I pericoli dell'investimento transfrontaliero sono saliti alle stelle in questo decennio, quando la frattura geopolitica post-pandemia attorno all'invasione russa dell'Ucraina, le continue rivendicazioni della Cina su Taiwan e le pungenti sanzioni occidentali e le limitazioni agli investimenti hanno alzato la posta in gioco.
In effetti, i rendimenti degli investimenti in ampi indici volatili di azioni dei mercati emergenti, come il benchmark di MSCI, sono stati disastrosi e il dollaro statunitense è circa il 10% più forte in termini nominali rispetto a un paniere di valute emergenti negli ultimi 15 anni.
Con tutti i suoi alti e bassi nel frattempo, l'indice azionario MSCI è ancora al punto in cui si trovava nel 2007, mentre l'indice di riferimento per tutti i Paesi di MSCI è raddoppiato nello stesso periodo.
Ma le domande sull'etica e la sostenibilità negli investimenti sono aumentate a dismisura nell'ultimo decennio, con un boom della domanda di fondi vagliati in base agli standard ambientali, sociali e di governance (ESG).
La democrazia rientra presumibilmente in qualsiasi considerazione di "governance" e dovrebbe essere una domanda primaria per gli investitori nel debito sovrano dei mercati emergenti, che finanziano direttamente molti governi autocratici e non solo le aziende del loro regno.
A parte l'azzeramento del debito sanzionato della Russia dopo l'Ucraina, questi indici obbligazionari hanno davvero performato nel tempo - con l'indice EMBIG di JP Morgan sul rendimento totale del debito sovrano emergente in valuta forte che è quasi raddoppiato in 15 anni, più in linea con le azioni mondiali.
DEMOCRAZIA E BELLIGERANZA
Il gestore di fondi GMO, con sede a Boston, ha affrontato la questione in una ricerca di questa settimana, con l'obiettivo di sviluppare un portafoglio di debito emergente in valuta forte che dia priorità a "libertà e democrazia, preservando al contempo le caratteristiche di investimento chiave della classe di attività".
Per valutare i valori democratici in sé, gli strateghi di GMO, Eamon Aghdasi e Mina Tomovska, hanno utilizzato il punteggio "Voice and Accountability" (V&A) della Banca Mondiale, che rileva "la misura in cui i cittadini di un Paese sono in grado di partecipare alla selezione del proprio governo, nonché la libertà di espressione, la libertà di associazione e i media liberi".
Sebbene GMO abbia riconosciuto che i punteggi di governance in generale sono più bassi per i Paesi più poveri rispetto a quelli sviluppati, a prescindere dal dibattito sulla direzione della causalità, sostiene che la correlazione tra i punteggi V&A e i costi di prestito e gli spread obbligazionari è "sorprendentemente debole" - molto meno rispetto ad altre metriche di governance come la corruzione o la regolamentazione.
Inoltre, nel campione c'erano tante economie emergenti con spread obbligazionari relativamente bassi nel gruppo con punteggi V&A molto bassi quanto nel gruppo con punteggi V&A molto alti.
"I Paesi relativamente non democratici con caratteristiche economiche, fiscali e di governance altrimenti solide possono - e spesso lo fanno - guadagnarsi il privilegio di bassi costi di prestito", ha affermato, aggiungendo che la Russia era un caso a sé stante prima dell'invasione dell'Ucraina - sollevando una ragionevole domanda sul fatto che i rischi che si sono materializzati in modo così chiaro l'anno scorso fossero pienamente apprezzati.
Ma mentre i ricercatori hanno ammesso che l'esclusione dei Paesi con una governance generale scadente, un rating creditizio basso e spread obbligazionari elevati ha semplicemente ridotto la performance del portafoglio, hanno detto che la semplice correzione dei punteggi V&A da sola ha aumentato i rendimenti in modo significativo.
Un problema con quest'ultimo dato, tuttavia, è che è falsato dallo shock di Russia e Bielorussia degli ultimi due anni. Se si rimuovono questi due colpi, lo screening solo per i valori democratici di V&A ha fatto molta meno differenza per il risultato finale.
"Questo ci riporta ad una domanda ineludibile: La democrazia, o la sua mancanza, è stata davvero la questione che ha fatto sì che la Bielorussia e la Russia uscissero dalla mappa dal punto di vista finanziario e producessero rendimenti così disastrosi?", hanno scritto Aghdasi e Tomovska, aggiungendo che, sebbene la mancanza di democrazia e la belligeranza fossero correlate, sarebbe stato difficile prevedere o modellare la cascata di eventi.
Tuttavia, ribaltando la questione dell'indifferenza alla democrazia, GMO ha concluso che il loro approccio ha dimostrato che gli investitori attenti all'ESG e alla democrazia possono costruire un portafoglio che preferiscono "senza sacrifici significativi".
Naturalmente gli scettici potrebbero obiettare che limitarsi a considerare i mercati emergenti in relazione ai rischi democratici potrebbe essere inadeguato alla luce degli eventi del 6 gennaio 2001 a Washington e dei processi successivi.
Inoltre, l'analisi dei rendimenti passati potrebbe non cogliere appieno i cambiamenti geopolitici sismici del decennio appena trascorso, dove i veri rischi per i portafogli sono sottovalutati dopo 30 anni di relativa stabilità.
"La sfida per i gestori di fondi oggi è avere un istinto per il rischio geopolitico quando, nella maggior parte dei casi, non l'hanno mai sperimentato", ha scritto l'amministratore delegato di Federated Hermes, Saker Nusseibeh, in un articolo pubblicato sul Financial Times la scorsa settimana.
"Prestare attenzione a questi rischi geopolitici potrebbe essere la differenza cruciale tra assicurare i propri rendimenti o finire con niente". Le opinioni qui espresse sono quelle dell'autore, editorialista di Reuters.
