Con una sentenza di 6-3, la Corte ha riconosciuto per la prima volta che gli individui hanno il diritto di portare un'arma da fuoco in pubblico in base al Secondo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti, che protegge il diritto di portare armi.

La sentenza, redatta dal giudice conservatore Clarence Thomas, ha dichiarato incostituzionale una legge di New York che richiedeva una buona causa per ottenere il permesso di portare un'arma da fuoco nascosta.

La decisione ha anche chiarito, per i casi futuri, come i tribunali debbano valutare se i regolamenti sono validi ai sensi del Secondo Emendamento, richiedendo che siano paragonabili al tipo di restrizioni tradizionalmente adottate nel corso della storia degli Stati Uniti, risalente a secoli fa.

A seguito della sentenza, gli enti governativi che difendono le restrizioni sulle armi devono presentare ulteriori argomentazioni per dimostrare che la legge in questione è coerente con quella storia.

Poiché molte leggi sulle armi non sono facilmente paragonabili alle restrizioni storiche, ciò potrebbe renderle vulnerabili agli attacchi legali. Queste includono i divieti sulle armi d'assalto e sui caricatori ad alta capacità, nonché le leggi sulla "bandiera rossa" per tenere le armi da fuoco lontane dalle persone ritenute pericolose per se stesse o per gli altri.

"Credo che questo parere porterà a un'enorme quantità di controversie sulla costituzionalità delle restrizioni sulle armi", ha dichiarato Adam Winkler, esperto del Secondo Emendamento presso la UCLA School of Law di Los Angeles.

La sentenza è "scritta in modo così ampio da mettere in discussione un'ampia gamma di leggi sulla sicurezza delle armi", ha aggiunto Winkler. Ciò potrebbe includere le disposizioni di una modesta legislazione sulla sicurezza delle armi attualmente in esame al Congresso, ha detto Winkler.

Un pacchetto bipartisan di misure modeste per la sicurezza delle armi è stato presentato giovedì al Senato degli Stati Uniti. La legislazione mira, tra l'altro, a rafforzare i controlli di base per gli aspiranti acquirenti di armi condannati per violenza domestica o per crimini significativi commessi da giovani. Non include misure più ampie favorite dai Democratici, tra cui il Presidente Joe Biden, come i divieti sui fucili d'assalto o sui caricatori ad alta capacità.

Royce Barondes, professore della University of Missouri School of Law che insegna legge sulle armi da fuoco, ha detto di aspettarsi che alcune precedenti sfide alle normative sulle armi respinte dai tribunali "avranno maggiori probabilità di successo dopo questo caso".

Tra le norme statali che ora sono "sospette" ci sono le restrizioni sulla concessione di licenze per le armi da fuoco a persone provenienti da altri Stati e i divieti sui caricatori di munizioni a "capacità standard", che possono variare in base al modello, ha detto Barondes.

Diverse sfide alle restrizioni sulle armi sono ancora all'esame della Corte Suprema, tra cui il divieto del New Jersey sui caricatori di munizioni che possono contenere più di 10 colpi.

La sentenza di giovedì ha fatto alcune concessioni, riconoscendo che i governi possono emanare divieti sulle armi da fuoco in alcuni "luoghi sensibili" e affermando che i regimi utilizzati in 43 Stati per rilasciare licenze di porto d'armi occulto quando vengono soddisfatti determinati requisiti sono probabilmente legittimi.

Due giudici conservatori che si sono uniti alla sentenza hanno offerto quelli che potrebbero essere alcuni parametri sulla sua portata. Il giudice Brett Kavanaugh ha scritto in un'opinione concorde, a cui si è unito il Presidente della Corte Suprema John Roberts, che la decisione ha alcuni limiti, in particolare alcuni requisiti di licenza che gli Stati mantengono, tra cui i controlli di base e la formazione sulle armi da fuoco.

Nei futuri casi di armi, Kavanaugh e Roberts potrebbero essere voti cruciali. Se si unissero ai tre giudici liberali, sarebbero sufficienti per formare una maggioranza in una futura sentenza.

Per questo motivo, i sostenitori del controllo delle armi erano fiduciosi che molte norme avrebbero potuto resistere al controllo legale anche in base al nuovo test della Corte Suprema.

Jonathan Lowy, avvocato del gruppo di controllo delle armi Brady, ha detto che le leggi che vietano i caricatori ad alta capacità e le armi semiautomatiche d'assalto dovrebbero essere sostenute perché la Corte Suprema ha già deciso, in una sentenza del 2008 che ha stabilito il diritto individuale di portare armi in casa, che esiste una tradizione storica a sostegno dei divieti sulle "armi pericolose e insolite".

La sentenza di giovedì ha osservato che alcuni casi "che implicano preoccupazioni sociali senza precedenti o cambiamenti tecnologici drammatici possono richiedere un approccio più sfumato".

Barondes ha detto che, sebbene non ritenga che quel linguaggio sia stato concepito per convalidare i divieti sui fucili d'assalto, "non escluderei che i tribunali di grado inferiore lo utilizzino come strumento per convalidare un tale divieto".

Lowy e altri attivisti per il controllo delle armi hanno espresso la loro frustrazione per il fatto che la maggioranza conservatrice della Corte, a loro avviso, ha utilizzato selettivamente le prove storiche per sostenere l'invalidazione della misura di New York, ignorando invece la storia che favoriva lo Stato, e temono che questo possa essere lo stesso approccio utilizzato in casi successivi.

"Penso che ci sia spazio per giudici ragionevoli e obiettivi per sostenere la maggior parte delle leggi sulle armi", ha detto Lowy. "Ma la domanda è: chi prende le decisioni?".