Ecco uno sguardo a ciò che è accaduto al caso, che ha contribuito a definire il movimento #MeToo, e a ciò che potrebbe accadere in seguito.
PERCHÉ LA CONDANNA DI WEINSTEIN È STATA ANNULLATA?
Weinstein, 72 anni, è stato giudicato colpevole di aver violentato una donna e di averne aggredita sessualmente un'altra, dopo che entrambe avevano testimoniato in tribunale.
Ma una maggioranza di 4 a 3 della Corte d'Appello di New York, la più alta corte dello Stato, ha ritenuto che il giudice del processo non avrebbe dovuto permettere ad altre tre donne di testimoniare che Weinstein aveva aggredito anche loro, perché le loro affermazioni non facevano parte delle accuse penali contro di lui.
Tale testimonianza su "atti negativi precedenti" è solitamente vietata dalla cosiddetta regola Molineux di New York, che prende il nome da un importante caso giudiziario del 1901. La maggioranza della corte ha ritenuto che la testimonianza delle tre donne fosse in contrasto con la regola e rendesse il processo ingiusto.
PERCHÉ ALLE ALTRE DONNE È STATO PERMESSO DI TESTIMONIARE?
La regola Molineux non è assoluta. Sostiene che i pubblici ministeri non possono usare queste testimonianze per dimostrare che l'imputato ha una "propensione" a commettere un crimine, ma possono usarle come prova del movente o dell'intenzione.
Nel caso di Weinstein, i pubblici ministeri hanno convinto il giudice del processo che le presunte aggressioni sessuali precedenti del produttore dimostravano che egli sapeva che le sue accusatrici non erano consenzienti alle sue avances, ma che intendeva comunque costringerle a fare sesso.
I procuratori ritenevano che la prova avrebbe contribuito a smentire l'affermazione di Weinstein secondo cui gli incontri erano consensuali.
La Corte d'Appello, tuttavia, ha ritenuto che la testimonianza fosse semplicemente una prova della sua propensione a commettere stupri e aggressioni sessuali, non del suo movente o della sua intenzione.
COSA SIGNIFICA LA SENTENZA PER IL CASO DI WEINSTEIN IN CALIFORNIA?
Weinstein è stato condannato a 16 anni di carcere a seguito di una condanna separata per stupro del 2022 in California, per la quale è previsto un appello, e la sentenza di New York non ha alcun effetto diretto su quel caso.
Infatti, la legge californiana consente specificamente la testimonianza su precedenti atti negativi nei casi di crimini sessuali, come prova che l'imputato ha una propensione a commettere crimini sessuali. Tali prove sono state utilizzate nel processo di Weinstein in California, e la legge dello Stato renderà più difficile per i suoi avvocati contestarle in appello rispetto a New York.
COSA SIGNIFICA LA SENTENZA PER I CASI FUTURI A NEW YORK?
Secondo la maggioranza della corte, molto poco. Il giudice Jenny Rivera ha scritto nell'opinione di maggioranza che la decisione si basa su leggi consolidate di New York, e ha detto che è simile a un'altra decisione della Corte d'Appello del 1996, People v. Vargas, che ha annullato una condanna per stupro perché ai testimoni era stato permesso di testimoniare su presunti stupri precedenti da parte dell'imputato.
I giudici dissenzienti nella decisione di giovedì hanno affermato che la sentenza renderebbe più difficile perseguire i crimini sessuali commessi da persone che conoscono le loro vittime e possono avere rapporti continui con loro, come nel caso di Weinstein.
Il giudice Anthony Cannataro, che era tra i dissenzienti, ha definito la sentenza "uno sfortunato passo indietro rispetto ai recenti progressi nella nostra comprensione di come vengono perpetrati i crimini sessuali".
Un altro giudice dissenziente, Madeline Singas, ha affermato che la decisione porrebbe fine all'uso dei testimoni di atti negativi precedenti in questi casi e renderebbe difficile la prova dell'intento.
