Nella sua sentenza, il giudice distrettuale Robert Lasnik della corte federale di Seattle ha definito la risoluzione "equa, ragionevole e adeguata". Ha emesso il suo ordine di approvazione finale dopo un'udienza del caso, concludendo più di quattro anni di controversie.
I consumatori online sostenevano che i giochi di "casinò sociale" sviluppati dai convenuti "costituiscono un gioco d'azzardo illegale ai sensi delle leggi sul gioco d'azzardo di Washington". L'accordo è l'ultimo di una serie di casi correlati.
International Game Technology, con sede nel Regno Unito, e DoubleDown hanno negato qualsiasi responsabilità. Hanno sostenuto che le richieste dei querelanti "si basano su interpretazioni nuove e non testate delle leggi sul gioco d'azzardo di Washington".
I giochi sono gratuiti, ma gli utenti pagano per ottenere gettoni aggiuntivi. La causa dice che i consumatori scommettono per acquisire più fiches che altrimenti dovrebbero acquistare.
Decine di migliaia di membri della classe hanno "acquistato e perso fiches" scommettendo al DoubleDown Casino, hanno affermato gli avvocati dei querelanti. Gli avvocati della classe sostengono che gli utenti hanno il diritto di perseguire le loro perdite in base ad una legge dello Stato di Washington.
DoubleDown e i suoi avvocati venerdì non hanno risposto immediatamente ai messaggi di richiesta di commento. Gli avvocati di International Game Technology non hanno risposto immediatamente ad una richiesta simile.
Lasnik ha detto che sette membri della classe hanno rinunciato all'accordo, ma non ci sono state obiezioni formali all'accordo.
L'avvocato dei querelanti Todd Logan di Edelson, lo studio che stava conducendo il caso, venerdì ha detto che il contenzioso sui social-casinò dello studio ha portato complessivamente a 651 milioni di dollari per i clienti e i membri della classe.
Logan ha detto che nell'ultimo accordo "molti membri della classe riceveranno, individualmente, centinaia di migliaia di dollari".
Lasnik ha assegnato quasi 121,5 milioni di dollari di onorari legali agli avvocati della classe principale di Edelson, con sede a Chicago.
L'onorario assegnato da Lasnik ammonta a circa il 29% del fondo dell'accordo. Gli avvocati dei querelanti avevano detto che non avrebbero chiesto più del 30% per gli onorari.
Il contenzioso è stato "rischioso, nuovo e combattuto", ha detto Lasnik nel suo ordine, e quindi ha approvato una richiesta di onorari che andava oltre un parametro del 25% a Washington e in altri Stati che comprendono la Corte d'Appello del 9° Circuito degli Stati Uniti.
Il caso è Benson et al v. DoubleDown Interactive LLC et al, U.S. District Court, Western District of Washington, No. 2:18-cv-00525-RSL.
Per Benson: Jay Edelson, Rafey Balabanian e altri avvocati di Edelson; Cecily Jordan di Tousley Brain Stephens.
Per DoubleDown: Jaime Drozd Allen di Davis Wright Tremaine
Per International Game Technology: Lauren Case di Duane Morris, e Adam Pankratz di Ogletree, Deakins, Nash, Smoak & Stewart
