I giudici, con una sentenza di 7-2, hanno confermato la decisione di un tribunale di grado inferiore nei confronti di Charles e Kathleen Moore - una coppia di pensionati di Redmond, Washington - che avevano contestato l'imposta sugli utili delle società estere, anche se tali profitti non erano stati distribuiti agli azionisti.
Il caso ha attirato l'attenzione anche perché alcuni legislatori democratici avevano invitato il giudice Samuel Alito a ricusarsi a causa dei suoi legami con uno degli avvocati dei querelanti. Alito ha rifiutato.
La "tassa sul rimpatrio obbligatorio" (MRT) una tantum faceva parte di una legge fiscale sostenuta dai Repubblicani e firmata dall'ex Presidente Donald Trump nel 2017. Si applica ai proprietari di almeno il 10% di una società estera controllata da americani.
La questione era se questa tassa sui guadagni non realizzati fosse consentita dal 16° Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti, che permetteva al Congresso di "riscuotere le imposte sui redditi".
I Moores, sostenuti dal Competitive Enterprise Institute e da altri gruppi conservatori e imprenditoriali, sostengono che per "reddito" si intendono solo i guadagni che si realizzano attraverso il pagamento al contribuente, non un semplice aumento del valore della proprietà.
I Moore chiedevano il rimborso di quasi 14.729 dollari di tasse che la legge imponeva loro di pagare in quanto azionisti di minoranza di una società di Bangalore, in India, chiamata KisanKraft, che fornisce attrezzature agli agricoltori.
Durante le discussioni orali di dicembre, alcuni giudici hanno sondato i limiti del potere fiscale del Congresso sulla ricchezza, mentre altri hanno espresso il timore che una sentenza favorevole ai Moore possa mettere a rischio una più ampia serie di disposizioni del Codice Fiscale, comprese quelle relative ad altre entità commerciali come le società di persone, le società a responsabilità limitata e le società a responsabilità limitata.
Il Dipartimento di Giustizia aveva affermato che una sentenza della Corte Suprema che invalidasse la tassa sul rimpatrio obbligatorio potrebbe costare al Governo degli Stati Uniti 340 miliardi di dollari nel prossimo decennio - e potenzialmente molto di più se la decisione invalidasse anche altre disposizioni fiscali.
Una sentenza di questo tipo potrebbe anche ostacolare le proposte legislative favorite da alcuni Democratici, tra cui la Senatrice Elizabeth Warren, per una tassa sul patrimonio netto - vale a dire tutti i beni e non solo il reddito - degli americani super-ricchi.
Il caso si è intrecciato con il dibattito in corso sulla condotta etica dei giudici, in seguito alle rivelazioni su questioni quali viaggi di lusso non dichiarati e finanziati da ricchi benefattori.
I senatori democratici avevano sollecitato la ricusazione di Alito perché David Rivkin Jr, uno degli avvocati dei Moores, era coautore di articoli del Wall Street Journal in cui Alito difendeva la Corte e sosteneva che il Congresso non ha il potere di regolamentare la Corte Suprema. I Democratici del Senato hanno perseguito una legislazione sull'etica che si applicherebbe alla Corte.
I senatori hanno sostenuto che l'accesso di Rivkin ad Alito e i suoi sforzi per aiutarlo a "esternare le sue rimostranze personali" mettono in dubbio la capacità del giudice di giudicare equamente il caso.
Alito ha detto che il ruolo di Rivkin negli articoli era "come giornalista, non come avvocato".
