Come nel caso di precedenti sparatorie scolastiche, le famiglie dei 19 studenti e dei due insegnanti probabilmente scopriranno che qualsiasi azione legale si scontrerà con problemi giuridici che non esistono per le sparatorie sul posto di lavoro o in altre proprietà private.

"Vedo Uvalde come un esempio di lacune nella legge", ha detto Erik Knockaert, un avvocato del Texas che ha rappresentato le vittime di sparatorie di massa. Non rappresenta le famiglie di Uvalde.

Il 18enne che ha sparato, Salvador Ramos, ha usato una pistola prodotta da Daniel Defense della Georgia.

La difficoltà deriva da tre tipi di protezioni legali: l'immunità qualificata, che protegge i funzionari delle forze dell'ordine da molte cause legali per le loro azioni sul lavoro; l'immunità sovrana, che protegge i governi dalle cause legali; e una legge federale che protegge i produttori di armi dalle richieste di risarcimento delle vittime di sparatorie.

L'immunità qualificata potrebbe potenzialmente impedire le cause contro la polizia di Uvalde, anche se il direttore del Dipartimento di Pubblica Sicurezza del Texas ha riconosciuto che gli agenti hanno preso la "decisione sbagliata" quando hanno aspettato i rinforzi prima di affrontare il tiratore, hanno detto gli esperti legali.

Jamal Alsaffar, che ha rappresentato le vittime di una sparatoria in una chiesa del Texas nel 2017 a Sutherland Springs, ha detto che il superamento dell'immunità qualificata dipenderà da ciò che la polizia credeva della situazione al momento del suo arrivo e se il protocollo richiedeva di affrontare il tiratore.

"La tempistica è importante per capire se possono essere ritenuti responsabili in parte della tragedia", ha detto Alsaffar, che non rappresenta le famiglie di Uvalde.

Il dipartimento di polizia di Uvalde non ha risposto immediatamente a una richiesta di commento.

Nel 2018, un giudice federale ha respinto una causa contro la Contea di Broward e i dipendenti dell'ufficio dello sceriffo per non aver protetto gli studenti della Marjory Stoneman Douglas High School di Parkland, in Florida, dove 17 persone sono state uccise all'inizio dell'anno.

Il giudice ha stabilito che lo sceriffo e i dipendenti della contea non avevano il dovere legale di proteggere gli studenti dallo sparatore, facendo eco alle sentenze della Corte Suprema degli Stati Uniti che affermano che il governo ha il dovere di proteggere solo le persone che sono "in custodia".

Tuttavia, sono state autorizzate cause civili e penali contro Scot Peterson, un ex vice-sceriffo che era un agente delle risorse scolastiche presso il liceo e ampiamente criticato per non aver affrontato il tiratore. Questi casi sono andati avanti perché Peterson aveva un "rapporto speciale" con gli studenti.

Attualmente è previsto un processo penale a settembre, che il suo avvocato, Mark Eiglarsh, ha definito "senza precedenti e irresponsabile" e ha detto di temere che possa portare ad accuse simili contro le forze dell'ordine in futuro.

Gli avvocati hanno detto che potrebbe esserci una causa contro il distretto scolastico se si determina se il tiratore è stato in grado di entrare facilmente nella scuola perché non sono state seguite le procedure di sicurezza, ma probabilmente sarà un caso difficile.

Il distretto scolastico di Uvalde non ha risposto immediatamente a una richiesta di commento.

Richieste simili contro il distretto scolastico e la città di Newtown, Connecticut, da parte delle famiglie di alcune delle 26 vittime uccise nel 2012 alla scuola elementare Sandy Hook, sono state respinte nel 2018 per motivi di immunità sovrana.

Le famiglie di Sandy Hook hanno avuto successo, tuttavia, in una causa intentata contro il produttore di armi Remington, che ha fabbricato l'arma d'assalto Bushmaster utilizzata dallo sparatore Adam Lanza.

I produttori e i rivenditori di armi godono di un'immunità quasi totale ai sensi di una legge del 2005 nota come Protection of Lawful Commerce in Arms Act, o PLCAA, dalle cause civili per i crimini commessi con le loro armi.

Ci sono delle eccezioni se un'azienda ha violato consapevolmente uno statuto applicabile e le famiglie di Sandy Hook hanno affermato che Remington ha violato la legge del Connecticut relativa alla commercializzazione del prodotto utilizzato nella sparatoria.

Jonathan Lowy, consulente capo della Brady Campaign to Prevent Gun Violence, ha detto che si dovrebbero prendere in considerazione diverse richieste di risarcimento potenzialmente valide contro Daniel Defense. Se la pistola dell'azienda potesse essere facilmente modificata per sparare automaticamente, l'immunità PLCAA probabilmente non sarebbe applicabile, ha detto.

Daniel Defense ha rifiutato di commentare.

Ma altri sono meno ottimisti sul fatto di seguire il modello di Sandy Hook, che si è basato su un'interpretazione favorevole della legge del Connecticut da parte della più alta corte dello Stato.

"Sarei sorpreso se la Corte Suprema del Texas avesse una forte propensione ad espandere le eccezioni all'immunità PLCAA", ha detto Tim Lytton, professore del Georgia State University College of Law, specializzato in controversie sulle armi.

Tuttavia, Lytton ha detto che le cause legali possono portare a un risarcimento significativo anche quando la legge è dalla parte degli imputati.

Nel 2020, la Corte Suprema della Florida ha stabilito che la legge prevede un tetto massimo di responsabilità di 300.000 dollari per il distretto scolastico coinvolto nella sparatoria di Parkland. Nonostante ciò, l'anno successivo il distretto ha accettato di pagare 25 milioni di dollari alle vittime.

Anche il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha accettato di pagare alle famiglie di Parkland 127 milioni di dollari all'inizio del contenzioso per il mancato follow-up da parte del Governo delle segnalazioni sullo sparatore.

"Stipulare un accordo e pagare un risarcimento", ha detto Lytton, "è una risposta molto più semplice che proporre modifiche alla legge".