La Corte Suprema degli Stati Uniti ha rifiutato mercoledì di imporre dei limiti al modo in cui l'amministrazione del Presidente Joe Biden può comunicare con le piattaforme di social media, respingendo una contestazione fatta per motivi di libertà di parola sul modo in cui i funzionari hanno incoraggiato la rimozione di post ritenuti di disinformazione, anche sulle elezioni e sul COVID.

I giudici, con una sentenza di 6-3, hanno ribaltato la decisione di un tribunale inferiore del 2023, secondo cui vari funzionari federali hanno probabilmente violato il Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti, che protegge dalla limitazione governativa della libertà di parola, in una causa intentata dagli Stati del Missouri e della Louisiana e da cinque individui.

La Corte d'Appello del 5° Circuito degli Stati Uniti, con sede a New Orleans, aveva emesso un'ingiunzione che limitava tali contatti da parte dell'amministrazione.

I giudici hanno stabilito che i querelanti non avevano la legittimazione legale necessaria per citare l'amministrazione in tribunale federale.

I due Stati a guida repubblicana e i singoli utenti dei social media nel 2022 hanno citato in giudizio funzionari e agenzie del Governo federale, tra cui la Casa Bianca, l'FBI, l'ufficio del chirurgo generale, i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie e l'Agenzia per la sicurezza informatica e delle infrastrutture.

I querelanti sostenevano che l'Amministrazione aveva violato i diritti degli utenti dei social media i cui post erano stati rimossi da piattaforme come Facebook, YouTube e Twitter, ora chiamate X.

Si trattava di stabilire se l'amministrazione avesse oltrepassato il limite della semplice comunicazione e persuasione, per passare al braccio forte o alla coercizione delle piattaforme - a volte chiamata "jawboning" - per censurare illegalmente i discorsi sfavorevoli, come hanno riscontrato i tribunali di grado inferiore.

L'amministrazione di Biden ha sostenuto che i funzionari hanno cercato di mitigare i rischi della disinformazione online, comprese le false informazioni sui vaccini durante la pandemia che, secondo loro, stavano causando morti evitabili, allertando le società di social media sui contenuti che violavano le loro politiche.

Molti ricercatori, così come liberali e democratici, hanno messo in guardia dai pericoli delle piattaforme di social media che amplificano la disinformazione e l'informazione sulla salute pubblica, sui vaccini e sui brogli elettorali.

Facendo eco alle preoccupazioni sollevate dai Repubblicani e da varie voci della destra, i querelanti hanno sostenuto che le piattaforme, con le loro pratiche di moderazione dei contenuti, hanno soppresso il discorso di orientamento conservatore. Secondo i querelanti, si tratta di una coercizione governativa, una forma di azione statale vietata dal Primo Emendamento.

Il Dipartimento di Giustizia ha sostenuto che i funzionari governativi, compresi i presidenti, da tempo usano il pulpito per esprimere opinioni e informare su questioni di interesse pubblico.

Inoltre, ha affermato che le entità private che prendono decisioni sulla base di tali informazioni non sono attori statali, a condizione che non siano minacciate di conseguenze negative. Il Dipartimento ha affermato che un'ingiunzione che limiti le azioni dell'Amministrazione potrebbe ostacolare le comunicazioni governative vitali, anche per proteggere la sicurezza nazionale.

In ottobre, la Corte Suprema aveva sospeso un'ingiunzione emessa dalla Corte d'Appello del 5° Circuito degli Stati Uniti, con sede a New Orleans, che limitava i contatti dell'amministrazione, in attesa della revisione del caso da parte dei giudici. L'ingiunzione impediva ad una serie di funzionari governativi di comunicare con le piattaforme in merito alla moderazione dei contenuti, come ad esempio sollecitare la cancellazione di alcuni post.

Il giudice distrettuale degli Stati Uniti Terry Doughty, con sede in Louisiana, ha emesso un'ingiunzione preliminare nel luglio 2023. Doughty ha concluso che è probabile che i querelanti abbiano avuto successo nella loro richiesta che il Governo abbia contribuito a sopprimere "discorsi conservatori sfavorevoli" sull'uso della maschera, sulle chiusure e sui vaccini intesi come misure di salute pubblica durante la pandemia, o che abbiano messo in dubbio la validità delle elezioni del 2020 in cui Biden, un democratico, ha sconfitto Donald Trump, un repubblicano.

Il 5° Circuito ha successivamente ristretto l'ordine.

La Corte Suprema ha ascoltato le argomentazioni del caso a marzo.

Questa è stata la sua ultima sentenza riguardante i diritti di libertà di parola nell'era digitale.

In un altro caso che coinvolge il governo e i social media, a marzo i giudici hanno deciso che i funzionari pubblici possono talvolta essere citati in giudizio in base al Primo Emendamento per aver bloccato i critici sui social media. Hanno stabilito un nuovo standard per determinare se i funzionari pubblici hanno agito in veste governativa quando hanno bloccato i critici sui social media - un test da applicare nelle cause che li accusano di violare il Primo Emendamento.

Nei prossimi giorni, i giudici dovrebbero anche pronunciarsi sulla legalità delle leggi sostenute dai repubblicani in Florida e in Texas, volte a impedire alle società di social media di limitare i contenuti che le loro piattaforme ritengono discutibili.