L'appello è centrale per l'accordo globale che si sta elaborando questo mese al vertice sulla biodiversità delle Nazioni Unite a Montreal. Se approvato al termine del vertice della prossima settimana, i governi si impegneranno a mettere da parte il 30% dei loro territori terrestri e marini per la conservazione entro il 2030 - raddoppiando la quantità di superficie terrestre e più che triplicando il territorio oceanico attualmente sottoposto a conservazione.

Più di 110 Paesi si sono espressi a favore dell'obiettivo 30 per 30, tra cui Canada, Stati Uniti e Francia.

I sostenitori sostengono che l'obiettivo è fondamentale per invertire la distruzione della natura. Attualmente, più di 1 milione di specie sono a rischio di estinzione, mentre la popolazione globale di insetti diminuisce fino al 2% ogni anno e circa il 40% delle specie vegetali rimaste al mondo sono in difficoltà.

Ma come spesso accade con le politiche basate sulla scienza, i dettagli sono importanti per stabilire se un obiettivo di conservazione globale del 30% può davvero salvare le specie e i luoghi a rischio del mondo.

"Il pericolo, come in tutti questi tipi di eventi popolati da politici, è che vogliono un numero semplice", ha detto Stuart Pimm, biologo della Duke University. "Vorrebbero poter lasciare Montreal e dire che proteggeremo il 30% del pianeta. Ma questo da solo non è sufficiente".

IL 30% È SUFFICIENTE?

Questa domanda trainante si riduce in ultima analisi alla quantità rispetto alla qualità.

Non c'è una forte argomentazione scientifica dietro al 30% come soglia per evitare la perdita di specie, hanno detto gli esperti. In realtà, potrebbe essere necessaria una percentuale molto maggiore di terra o di mare - o una percentuale inferiore - a seconda delle aree selezionate.

"Il 30% non è né necessario né sufficiente", ha detto Pimm. "Se facciamo le cose nel modo giusto, proteggiamo la maggior parte della biodiversità in modo intelligente, proteggendo le aree che contano".

C'è la tentazione, ha detto, di conservare vasti tratti di terra che sono già privi di molte persone, ma che hanno anche relativamente poca biodiversità, come la tundra artica o il deserto del Sahara.

Ma è importante proteggere le aree con molte specie diverse, note come punti caldi della biodiversità, anche se sono più difficili da conservare perché vi abitano persone o vi sono industrie estrattive.

La protezione di strette fette di terra e di mare, come la Grande Barriera Corallina australiana o le montagne delle Ande, può offrire una ricompensa molto maggiore rispetto alla protezione di ampie distese di praterie, per esempio.

"Un obiettivo numerico non funzionerà", ha detto Pimm. "Se dovessimo proteggere solo il 50 per cento del pianeta, e proteggessimo il 50 per cento meno popolato, non servirebbe a molto per la biodiversità".

Uno studio del giugno 2022 pubblicato sulla rivista Science ha rilevato che sarebbe necessario almeno il 44% della superficie terrestre globale per proteggere le aree con un'elevata diversità di specie, prevenire la perdita di ecosistemi intatti e ottimizzare la rappresentazione di diversi paesaggi e specie. Ma più di 1,8 miliardi di persone vivono in queste aree.

Tuttavia, il co-autore Hugh Possingham, ricercatore dell'Università del Queensland, ha osservato che "sebbene non ci sia nulla di magico nel 30%... gli obiettivi aiutano a focalizzare l'attenzione delle nazioni".

"Vedo il 30% come un obiettivo che la maggior parte dei Paesi può ragionevolmente raggiungere entro il 2030", ha detto, aggiungendo che alcuni Paesi, come il Bhutan, hanno già superato questo obiettivo.

UN OBIETTIVO NAZIONALE O INTERNAZIONALE

Uno dei punti di tensione chiave emersi nel dibattito sul 30 per 30 alla COP15 è se l'obiettivo debba essere realizzato a livello globale o nazionale.

Si tratta di una distinzione importante, hanno detto scienziati e negoziatori. Alcuni Paesi sono piccoli, senza molta terra da riservare alla natura. Altri sono vasti e contengono ancora un alto grado di biodiversità, come le nazioni con foreste tropicali come il Brasile e l'Indonesia. Se questi Paesi dovessero proteggere solo il 30% dei loro territori, ciò potrebbe comportare una perdita significativa di natura.

"Alcuni ecosistemi sono più diversificati e più fragili", ha detto Possingham. "Luoghi come l'Amazzonia hanno bisogno di frazioni molto più grandi del 30% per conservare la loro biodiversità - e mantenere le funzioni dell'ecosistema che stabilizzano il clima del pianeta".

Attualmente, poco meno del 50% dell'Amazzonia è sotto una qualche forma di protezione ufficiale o di gestione indigena, quindi un impegno nazionale a conservare il 30% rappresenterebbe un declassamento significativo.

COSA CONTA COME PROTETTO?

L'altra controversia che affligge il 30 per 30 riguarda ciò che deve essere considerato come protezione. Alcuni Paesi potrebbero permettere alle persone di vivere all'interno delle aree protette o promuovere la gestione indigena di queste terre. Alcuni potrebbero anche consentire alle industrie estrattive di operare in base a permessi e regolamenti. In altri casi, le aree protette sono vietate a tutti.

L'Unione Europea ha proposto di consentire attività come il disboscamento, l'estrazione mineraria e la pesca nell'ambito della gestione conservativa per il 20% delle aree protette, mentre il 10% sarebbe sottoposto a protezioni più rigide.

L'idea ha spinto l'organizzazione no-profit ambientalista Greenpeace ad accusare l'UE, la scorsa settimana, di aver cercato di annacquare il linguaggio sul 30 per 30, cosa che l'UE ha negato.

"Qualunque attività si svolga in queste aree, non deve danneggiare la biodiversità e il funzionamento dell'ecosistema", ha detto Ladislav Miko, inviato speciale per la biodiversità della Repubblica Ceca presso la Commissione Europea, durante una conferenza stampa la scorsa settimana.

Per saperne di più:

SPIEGAZIONE-Perché gli obiettivi passati di protezione della natura sono falliti nell'ultimo decennio?

GRAFICO-Come i droni temerari trovano piante quasi estinte che si nascondono nelle scogliere