Giovedì, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha deciso di limitare l'uso da parte della Securities and Exchange Commission di giudici interni per giudicare le azioni di applicazione, con implicazioni potenzialmente importanti per altre agenzie.

La Corte si è pronunciata per 6-3 a favore di una sfida ai procedimenti giudiziari interni della SEC. Ecco ulteriori dettagli sul caso e le sue implicazioni.

CHE COS'È IL TRIBUNALE INTERNO DELLA SEC?

La SEC dispone di una manciata di giudici di diritto amministrativo interni che si occupano di giudicare le azioni esecutive che vengono loro sottoposte dai commissari dell'agenzia.

Secondo la SEC, i giudici giudicano in modo indipendente le accuse della SEC contro l'individuo o l'entità. Possono condurre udienze pubbliche simili ai processi federali, emettere citazioni e decidere sulle mozioni e sull'ammissibilità delle prove.

Il giudice prepara una decisione iniziale che determina se le sanzioni sono giustificate e che viene poi rivista dai commissari.

Il processo è in genere più rapido rispetto alla citazione in giudizio dei malfattori attraverso i tribunali, e i giudici sono esperti in materia di diritto dei valori mobiliari.

PERCHÉ È STATO CONTESTATO?

Il caso della Corte Suprema deriva da una sfida presentata dal gestore di hedge fund George Jarkesy, con sede in Texas, che la SEC ha multato e bandito dal settore nel 2013 dopo aver stabilito che aveva commesso una frode sui titoli.

Un giudice amministrativo della SEC ha stabilito che Jarkesy e la sua società Patriot28 hanno violato le leggi della SEC, tra l'altro dichiarando in modo errato il valore delle partecipazioni del suo fondo. La SEC ha ordinato a Jarkesy di pagare una sanzione civile di 300.000 dollari e a Patriot28 di ritirare quasi 685.000 dollari di guadagni illeciti.

Jarkesy ha sfidato con successo la legalità del sistema interno presso la Corte d'Appello del 5° Circuito degli Stati Uniti, con sede a New Orleans, che nel 2022 ha stabilito che i procedimenti interni violano il diritto del Settimo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti a un processo con giuria.

Anche altri gruppi conservatori e imprenditoriali che sostengono Jarkesy hanno affermato che l'agenzia ha un vantaggio ingiusto nel contenzioso con i propri giudici.

La Corte Suprema, che ha una maggioranza conservatrice di 6-3, sta decidendo un appello alla sentenza del 5° Circuito presentato dall'amministrazione del Presidente Joe Biden.

QUAL È STATO IL PENSIERO DELLA CORTE?

In un'udienza di novembre, i giudici conservatori hanno segnalato scetticismo nei confronti della legalità del sistema, concentrandosi sulla conclusione del 5° Circuito secondo cui i procedimenti interni sono incostituzionali.

I giudici conservatori hanno espresso preoccupazione per il fatto che i procedimenti amministrativi della SEC sono condotti per alcune accuse, come la frode, senza una giuria, quando casi simili di frode in tribunale federale ne avrebbero una.

"Mi sembra curioso che - a differenza della maggior parte dei diritti costituzionali - lei abbia questo diritto fino a quando il governo non decide che non vuole che lei lo abbia. Non mi sembra il modo in cui la Costituzione funziona normalmente", ha detto il Presidente della Corte Suprema John Roberts.

QUALI SONO LE IMPLICAZIONI DELLA RIDUZIONE DEL SISTEMA?

La decisione dei giudici di eliminare o limitare il sistema potrebbe non scuotere drasticamente le cose alla SEC.

L'agenzia ha già ridotto l'uso dei giudici interni dopo che una decisione separata della Corte Suprema del luglio 2018 ha ritenuto incostituzionale il processo di selezione dei giudici interni da parte della SEC, come dimostrano i dati dell'agenzia.

Tuttavia, la sentenza della Corte potrebbe avere importanti implicazioni per altre agenzie federali come l'Agenzia per la Protezione dell'Ambiente, il Dipartimento del Lavoro e la Commodity Futures Trading Commission, che hanno anch'esse giudici interni.

L'impossibilità di utilizzare questi tribunali interni potrebbe rallentare i procedimenti di applicazione, impegnare risorse aggiuntive e ostacolare gli sforzi delle agenzie per individuare la cattiva condotta, hanno detto gli esperti legali. (Servizio aggiuntivo di Andrew Chung e John Kruzel, a cura di Nick Zieminski)