In occasione dei colloqui sul clima COP27 in Egitto, la scorsa settimana gli esperti delle Nazioni Unite hanno avvertito che molte rivendicazioni ambientali delle aziende ammontano a "slogan vuoti e allusioni". Questo potrebbe incoraggiare gli attivisti a lanciare più cause legali contro i ritardatari dell'azione per il clima.

Nel frattempo, le cause contro Big Oil continuano a ritmo serrato, con gli attivisti per il clima che hanno ottenuto una vittoria notevole sulla scena mondiale nel 2021, quando un tribunale olandese ha ordinato a Royal Dutch Shell di ridurre drasticamente le emissioni. Negli Stati Uniti, le città e gli Stati continuano ad impegnarsi per portare Exxon, BP e altri in tribunale, sperando di poter ottenere che le aziende contribuiscano a pagare le misure di adattamento al clima, come le barriere marittime e gli aggiornamenti dell'efficienza energetica. Le compagnie petrolifere sostengono di non poter essere ritenute responsabili di un fenomeno globale come il cambiamento climatico e che il cambiamento delle politiche dovrebbe provenire dai governi e non dalle aule di tribunale.

Di seguito, uno sguardo ad alcuni dei nuovi obiettivi delle controversie sul clima.

PLASTICA

Le aziende che producono e commercializzano materie plastiche, che derivano da combustibili fossili, si sono difese da una serie crescente di cause in tutto il mondo incentrate sui rifiuti di questo onnipresente materiale da imballaggio.

A luglio, un giudice federale statunitense in California ha concesso l'approvazione preliminare per un accordo da 10 milioni di dollari, dopo che l'azienda statunitense di caffè monodose Keurig era stata citata in giudizio da consumatori che l'avevano accusata di commercializzare in modo inesatto le sue tazze K-Cups come riciclabili, anche se in molte località non lo sono. Keurig ha negato di aver commesso illeciti e di essere responsabile.

Un'altra causa, depositata presso il tribunale statale della California nel 2020 dal gruppo ambientalista statunitense Earth Island Institute contro Coca-Cola, Pepsi, Nestlé e diverse altre aziende globali di beni di consumo, cerca di ritenere queste aziende responsabili per i loro presunti contributi all'inquinamento da plastica. La causa solleva richieste di risarcimento per disturbo pubblico, violazione della garanzia e negligenza.

Le aziende hanno negato le accuse contenute nelle cause, ma hanno promesso pubblicamente di lavorare per evitare l'inquinamento da plastica. A gennaio, Coca-Cola, Pepsi e altri marchi internazionali hanno chiesto un patto globale per combattere l'inquinamento da plastica, anche tagliando la produzione di plastica.

A livello internazionale, gli attivisti per il clima hanno preso di mira i produttori di plastica, contestando i permessi di costruzione governativi per le strutture che producono plastica. Una causa annunciata quest'anno dalla società legale ambientale ClientEarth con sede a Londra e da altre organizzazioni non profit sta cercando di bloccare un impianto di produzione di plastica da 3,1 miliardi di dollari proposto dal gigante petrolchimico britannico Ineos in Belgio, sostenendo che le approvazioni del governo fiammingo non hanno tenuto conto dell'impatto ambientale della produzione di plastica. L'impianto convertirebbe il gas di scisto fratturato in etilene, un elemento chiave per la produzione di plastiche durevoli e "monouso", secondo l'Agenzia per la Protezione Ambientale degli Stati Uniti.

Ineos non ha risposto a una richiesta di commento, ma ha dichiarato che l'impianto è il più grande investimento petrolchimico nell'area da decenni e che creerà migliaia di posti di lavoro.

INDUSTRIA ALIMENTARE

Gli attivisti per il clima hanno preso di mira anche l'industria alimentare, sostenendo che le aziende dichiarano in modo eccessivo quanto siano rispettosi del clima i loro prodotti.

L'azienda svedese Oatly, che pubblicizza il suo latte alternativo all'avena come il risultato di un processo a minore intensità di acqua rispetto a quello del latte tradizionale, è stata colpita da tre cause legali nel 2021 da parte di investitori che hanno sostenuto, presso la corte federale degli Stati Uniti a New York, che le affermazioni erano di "greenwashing", in cui un'azienda pubblicizza le sue operazioni come più sostenibili dal punto di vista ambientale di quanto non lo siano. Un portavoce di Oatly ha rifiutato di commentare le cause in corso.

In Danimarca, il più grande produttore di carne di maiale dell'Unione Europea, Danish Crown, è stato colpito da una causa l'anno scorso, in cui si afferma che l'azienda non dichiara la sua impronta climatica attraverso un marketing che afferma che la sua produzione è "più rispettosa del clima di quanto si pensi". Danish Crown non ha risposto a una richiesta di commento, ma si è impegnata a ridurre le emissioni di gas serra del 50% nel 2030.

Una causa intentata da gruppi indigeni in Francia sostiene che la catena di supermercati francese Casino ha sistematicamente violato i diritti umani e le leggi ambientali, vendendo carne bovina legata all'accaparramento di terre e alla deforestazione nella foresta amazzonica. La causa sostiene che l'azienda sta violando una legge del 2017 sul "dovere di vigilanza" in Francia, che richiede alle aziende di evitare le violazioni dei diritti umani e dell'ambiente nelle catene di approvvigionamento. L'azienda ha affermato di avere una politica rigorosa che stabilisce i criteri che i fornitori devono rispettare, tra cui "zero deforestazione dell'Amazzonia" e nessuna condizione lavorativa di tipo schiavistico.

BANCHE E SOCIETÀ DI INVESTIMENTO

I giganti della finanza mondiale devono affrontare le richieste di risarcimento da parte dei consumatori, che sostengono che non riescono a ridurre i danni all'ambiente e che stanno travisando alcuni investimenti come ecocompatibili.

In ottobre, un gruppo di organizzazioni non profit ambientaliste ha annunciato di aver avviato un processo legale in Francia contro BNP Paribas, che le organizzazioni non profit hanno definito "il più grande finanziatore dell'espansione dei combustibili fossili in Europa". Il gruppo sostiene che gli investimenti in combustibili fossili violano la legge francese sul dovere di vigilanza, che richiede alle aziende di identificare e ridurre i danni ambientali. Il gruppo, guidato da Oxfam Francia e Amici della Terra Francia, ha definito la mossa una "azione legale senza precedenti". BNP Paribas non ha risposto a una richiesta di commento.

In ottobre, un gruppo di consumatori tedeschi ha citato in giudizio l'unità di gestione patrimoniale DWS di Deutsche Bank, sostenendo che ha travisato le credenziali verdi di un fondo nei materiali di marketing. La causa sostiene che DWS ha detto agli investitori che investe lo 0% in settori controversi come il carbone, ma altrove ha indicato che le entrate dall'industria del carbone rappresentano fino al 15% delle entrate del fondo. DWS ha ripetutamente negato di aver ingannato gli investitori.