X, la piattaforma di social media di proprietà di Elon Musk, martedì ha ottenuto l'archiviazione della maggior parte di una causa intentata da 17 editori musicali che l'accusavano di aver violato i diritti d'autore su quasi 1.700 canzoni, permettendo alle persone di pubblicare musica online senza autorizzazione.

Il giudice distrettuale degli Stati Uniti Aleta Trauger di Nashville, Tennessee, ha dichiarato che gli editori non potevano perseguire una teoria di "responsabilità generale completa per violazione" contro X, che Musk ha acquistato per 44 miliardi di dollari nell'ottobre 2022.

Ha respinto due richieste di risarcimento per violazione e ha respinto una terza richiesta di risarcimento per violazione "contributiva", ad eccezione delle accuse secondo cui X non avrebbe controllato adeguatamente gli utenti "verificati" e i trasgressori seriali, e non avrebbe agito in modo sufficientemente rapido sulle notifiche di rimozione.

Sony Music, Universal Music e altri membri del gruppo commerciale National Music Publishers' Association avevano citato X in giudizio lo scorso giugno, chiedendo oltre 250 milioni di dollari di danni.

In una dichiarazione, il gruppo commerciale ha affermato di essere soddisfatto che il giudice gli abbia permesso di portare avanti la sua richiesta residua.

"La diffusione della pirateria musicale dilagante sulla piattaforma è ovvia e inaccettabile, e non vediamo l'ora di ottenere un giusto risarcimento per i cantautori e gli editori musicali il cui lavoro viene rubato", ha dichiarato il gruppo.

Alex Spiro, avvocato di X, non ha voluto commentare.

Gli editori hanno accusato X di ignorare e incoraggiare sistematicamente le violazioni del copyright, dandole un vantaggio su piattaforme come Facebook di Meta Platforms, YouTube di Google e TikTok di ByteDance, che concedono licenze musicali adeguate.

Gli editori hanno anche affermato che il problema è peggiorato da quando Musk ha acquistato Twitter.

Nella sua decisione di 21 pagine, Trauger ha affermato che X non è responsabile per la violazione diretta, riflettendo la distinzione nella legge federale sul copyright tra i partecipanti attivi alla violazione e le parti come X che si limitano a fornire una piattaforma per essa.

Ha anche detto che X non è responsabile per la violazione "vicaria", affermando che non è responsabile di controllare il modo in cui vengono redatti i post o di ottenere in anticipo l'autorizzazione al copyright.

"X Corp aveva indubbiamente un certo potere sugli utenti di X/Twitter - come un'azienda che fornisce un servizio di valore ha sempre un potere sui clienti che si affidano ad esso - ma questo non trasforma i clienti in equivalenti anche solo vaghi di agenti o subordinati", ha scritto Trauger.

Gli editori musicali rappresentano i diritti d'autore per gli autori di canzoni, non per le canzoni stesse.

Il caso è Concord Music Group Inc e altri contro X Corp, Tribunale distrettuale degli Stati Uniti, Medio Distretto del Tennessee, n. 23-00606. (Servizio di Jonathan Stempel a New York; Redazione di Stephen Coates e David Gregorio)