I giudici della Corte d'Appello degli Stati Uniti giovedì hanno espresso scetticismo sul fatto che Starbucks Corp abbia danneggiato uno sforzo di organizzazione sindacale quando ha licenziato sette dirigenti, e sono sembrati aperti alla tesi della catena di caffè secondo cui ciò non viola la legge federale sul lavoro.

Il caso che coinvolge un caffè Starbucks a Memphis, nel Tennessee, è una delle tante controversie legali che derivano da una campagna sindacale a livello nazionale presso la più grande catena di caffè del mondo, le cui pratiche lavorative sono sotto esame da parte degli azionisti e del Congresso degli Stati Uniti. Ma è tra le prime a raggiungere una corte d'appello.

I giudici della Corte d'Appello del 6° Circuito degli Stati Uniti a Cincinnati, Ohio, hanno contestato le affermazioni di Laurie Duggan, avvocato del National Labor Relations Board degli Stati Uniti, secondo cui "il sostegno del sindacato inevitabilmente muore" quando gli organizzatori vengono licenziati.

"È stato l'opposto di 'morto', ha preso vita", ha detto il giudice Chad Readler, notando che il negozio di Memphis si è sindacalizzato mesi dopo il licenziamento dei lavoratori.

Starbucks si sta appellando alla sentenza di un giudice del mese di agosto che ha affermato che i licenziamenti erano illegali perché motivati da animosità antisindacale. Il giudice ha ordinato a Starbucks di reintegrare i lavoratori mentre una causa correlata si svolge presso la commissione del lavoro.

Una sconfitta per Starbucks potrebbe aumentare l'esame delle sue pratiche di lavoro dopo una recente udienza del Senato degli Stati Uniti e una proposta degli azionisti che chiede all'azienda di condurre una valutazione indipendente della sua risposta alla campagna sindacale.

Il negozio di Memphis è uno dei circa 300 caffè Starbucks negli Stati Uniti che si sono sindacalizzati dalla fine del 2021. L'azienda è stata libera da sindacati per decenni.

Più di 540 denunce sono state presentate alla commissione del lavoro, accusando Starbucks di pratiche di lavoro illegali, come il licenziamento di sostenitori del sindacato, lo spionaggio dei lavoratori e la chiusura dei negozi durante le campagne sindacali.

L'azienda ha ampiamente negato di aver commesso illeciti e ha affermato di offrire ai dipendenti salari e benefit competitivi e di rispettare i loro diritti ai sensi della legge federale sul lavoro.

Arthur Carter, un avvocato di Starbucks, ha sostenuto giovedì che i lavoratori di Memphis sono stati licenziati per aver violato una politica di sicurezza dell'azienda, aprendo il negozio senza consenso e permettendo ai membri dei media di entrare. Starbucks ha dichiarato di aver reintegrato i lavoratori nonostante non sia d'accordo con la sentenza del giudice.

Carter ha detto al 6° Circuito che non c'erano prove di pregiudizio antisindacale e che il successo della campagna sindacale ha minato l'affermazione della commissione del lavoro secondo cui era necessario un ordine del tribunale per proteggere i lavoratori.

Readler e gli altri due giudici della giuria hanno incalzato Duggan su questo punto, chiedendo ripetutamente come fosse giustificato l'ordine del giudice se il sindacato aveva mantenuto un sostegno sufficiente per vincere le elezioni con un ampio margine.

Duggan ha detto che, nonostante la vittoria del sindacato, almeno un dipendente del negozio ha testimoniato di essere riluttante a mostrare sostegno al sindacato o a impegnarsi nell'organizzazione dopo che i suoi colleghi sono stati licenziati.

Starbucks sta anche facendo appello a una sentenza di febbraio in un caso separato, in cui si ordinava all'azienda di cessare e desistere dal licenziare o disciplinare i dipendenti di un caffè di Ann Arbor, Michigan. Il giudice in quel caso ha respinto l'affermazione della commissione del lavoro secondo cui Starbucks ha attuato una politica antisindacale a livello aziendale.

All'udienza del Senato di fine marzo, l'ex CEO di Starbucks Howard Schultz ha difeso se stesso e la catena di caffè dalle accuse dei Democratici di "rottura dei sindacati" e ha detto che l'azienda è pronta e disposta a contrattare con i sindacati che vincono le elezioni.

I repubblicani presenti all'udienza hanno difeso Schultz, lodando i salari competitivi dell'azienda, le prestazioni sanitarie, il programma di acquisto di azioni da parte dei dipendenti e altri vantaggi. (Servizio di Daniel Wiessner ad Albany, New York, a cura di Alexia Garamfalvi e David Gregorio)