Un gruppo unanime di tre giudici della Corte d'Appello del 3° Circuito degli Stati Uniti ha detto che il giudice che ha respinto l'azione collettiva proposta da Lee Williams nel 2020 ha applicato lo standard sbagliato nel determinare che non aveva adeguatamente denunciato una violazione della legge federale sui diritti civili.

Il giudice aveva stabilito che Williams non aveva sostenuto che non sarebbe stato licenziato se non fosse stato per la sua razza. Ma il Terzo Circuito ha detto che, poiché il caso cerca di ottenere lo status di azione collettiva, Williams doveva solo sostenere che Tech Mahindra si era impegnata in un "modello o pratica" di discriminazione razziale.

La corte ha anche detto che il giudice deve riconsiderare la sentenza secondo cui la causa era intempestiva perché Williams l'ha presentata più di quattro anni dopo aver perso il lavoro con Tech Mahindra.

Gli avvocati dell'azienda, che ha negato di aver commesso discriminazioni, non hanno risposto immediatamente a una richiesta di commento. E nemmeno gli avvocati che rappresentano Williams.

Williams ha intentato la causa presso il tribunale federale del New Jersey nel 2020, accusando Tech Mahindra di aver violato la Sezione 1981 della Legge sui Diritti Civili del 1866, discriminando i lavoratori che non sono di origine sud-asiatica nelle assunzioni, nelle promozioni e nei licenziamenti.

Williams dice di essere stato licenziato nel 2015 per non aver raggiunto gli obiettivi di vendita, mentre i lavoratori sud-asiatici con record simili hanno mantenuto il loro lavoro. In precedenza aveva chiesto di essere aggiunto ad una causa simile in North Dakota, ma quel caso è stato mandato in arbitrato.

La filiale statunitense di Tech Mahindra ha più di 5.000 dipendenti e il 90% di loro sono sud-asiatici, secondo i documenti depositati nella causa.

Il giudice distrettuale Brian Martinotti di Newark ha respinto il caso nel 2021, affermando che Williams non aveva presentato una richiesta di discriminazione. Il giudice ha anche detto che Williams aveva aspettato troppo a lungo per fare causa, e che un'eccezione per i querelanti che avevano precedentemente cercato di partecipare a un'azione collettiva separata non era applicabile.

Williams ha fatto appello e il 3° Circuito mercoledì ha ribaltato la sentenza di Martinotti. La giuria ha detto che Martinotti non ha affrontato l'argomentazione alternativa di Williams, secondo la quale la finestra per presentare la causa avrebbe dovuto essere estesa perché inizialmente aveva cercato di fare causa in North Dakota, che era il foro sbagliato perché lui era del New Jersey.

Il tribunale ha rinviato il caso a Martinotti per prendere in considerazione questa argomentazione e per applicare lo standard corretto per determinare se Williams ha presentato una richiesta di risarcimento ai sensi della Sezione 1981.

La giuria comprendeva i giudici del circuito Peter Phipps, Joseph Greenaway e Cheryl Krause.

Il caso è Williams contro Tech Mahindra Americans Inc, Corte d'Appello del 3° Circuito degli Stati Uniti, n. 21-1365.

Per Williams: Mark Hammervold di Kotchen & Low

Per Tech Mahindra: Kenneth Gage di Paul Hastings