Forte della sua maggioranza conservatrice di 6-3, la Corte è emersa negli ultimi anni come una sorta di alleato in quella che è stata definita la "guerra allo Stato amministrativo", uno sforzo conservatore di lunga data per indebolire le agenzie federali che regolano aspetti chiave del business e della vita americana.
Giovedì la Corte ha confermato il meccanismo di finanziamento della CFPB - attingendo annualmente denaro dalla Federal Reserve piuttosto che dai bilanci approvati dal Congresso - in una sfida da parte dell'industria dei prestiti a pagamento, consegnando una vittoria all'amministrazione del Presidente Joe Biden e una battuta d'arresto ai critici conservatori dell'agenzia.
Nonostante questa sentenza, le decisioni in sospeso nei casi che i giudici hanno ascoltato durante l'attuale mandato, iniziato in ottobre, potrebbero limitare in modo sostanziale i poteri delle agenzie federali in settori che vanno dalla finanza alla conservazione del pesce. Tali sentenze sono attese per la fine di giugno.
"È sempre pericoloso prevedere l'esito delle decisioni della Corte Suprema, ma prevedo che le agenzie si troveranno ancora di fronte a un record di perdite nette quest'anno presso la Corte", ha dichiarato la professoressa di diritto della George Mason University Jennifer Mascott dopo la sentenza della CFPB.
La decisione di 7 a 2, redatta dal giudice conservatore Clarence Thomas, ha invertito la sentenza di una corte inferiore secondo cui il progetto di finanziamento della CFPB violava una disposizione della Costituzione degli Stati Uniti chiamata "clausola di appropriazione", che conferisce al Congresso il potere della borsa.
In seguito, Biden ha elogiato il lavoro svolto dall'agenzia, ha criticato i repubblicani e ha detto che il "solido record di protezione dei consumatori della CFPB non sarà cancellato".
Brianne Gorod, avvocato capo del gruppo legale liberale Constitutional Accountability Center, ha accolto con favore la sentenza della CFPB, ma ha sottolineato che la sfida all'agenzia rappresenta solo un fronte di un "attacco conservatore multiforme alla capacità del Governo federale di funzionare in modo efficace".
"La storia completa di questa corte e la sua volontà di consentire l'attacco conservatore allo Stato amministrativo è ancora tutta da scrivere", ha detto Gorod.
Sentenze chiave sono in sospeso nei casi che riguardano la Securities and Exchange Commission (SEC), il National Marine Fisheries Service (NMFS) e l'Environmental Protection Agency (EPA).
Il 29 novembre, i giudici hanno ascoltato le argomentazioni sulla legalità dei procedimenti condotti da giudici interni alla SEC per applicare le leggi di protezione degli investitori. La sfida è stata presentata da un gestore di fondi hedge con sede in Texas, che la SEC ha multato e bandito dal settore dopo aver stabilito che aveva commesso una frode sui titoli.
L'amministrazione di Biden si è appellata alla decisione di un tribunale di grado inferiore che ha annullato i procedimenti di applicazione della SEC in questione per violazione del diritto a un processo con giuria e per violazione dei poteri presidenziali e congressuali ai sensi della Costituzione.
'DEFERENZA DI CHEVRON'
I giudici hanno ascoltato le argomentazioni il 17 gennaio nella causa intentata dalle aziende di pesca su un programma gestito dal governo per monitorare il sovrasfruttamento delle aringhe al largo delle coste del New England.
Il caso è particolarmente importante, perché le aziende hanno chiesto alla Corte di limitare o rovesciare un precedente stabilito nel 1984 che chiede ai giudici di rimandare all'interpretazione delle agenzie federali le leggi statunitensi ritenute ambigue, una dottrina chiamata "deferenza Chevron".
Alcuni studiosi di diritto hanno affermato che una sentenza che limiti o elimini la deferenza Chevron probabilmente danneggerebbe le amministrazioni presidenziali democratiche più di quelle repubblicane, in quanto i democratici sono tipicamente più interessati a regolamentare l'industria.
Erwin Chemerinsky, preside della University of California Berkeley Law School, ha detto che la vittoria legale della CFPB non deve essere considerata come predittiva di come la Corte si pronuncerà in altri casi che mettono alla prova i poteri delle agenzie.
"Credo che questa sia stata la più radicale delle decisioni di diritto amministrativo (dei tribunali di grado inferiore) che la Corte ha esaminato in questo periodo, perché ha modificato un modo di finanziare le agenzie che è stato utilizzato fin dai tempi di George Washington", ha detto Chemerinsky a proposito della sentenza della CFPB emessa dalla Corte d'Appello del 5° Circuito degli Stati Uniti di New Orleans, di orientamento conservatore.
Per quanto riguarda i casi che riguardano l'autorità della SEC e la deferenza Chevron, Chemerinsky ha aggiunto: "Questi problemi sono molto diversi e riguardano questioni di diritto amministrativo molto più generali".
Nel caso legato all'EPA, il 21 febbraio la Corte ha ascoltato le argomentazioni di un tentativo di Ohio, Indiana e West Virginia, guidati dai repubblicani, e di diverse aziende energetiche, di bloccare un regolamento emesso dall'agenzia per ridurre le emissioni di ozono che potrebbero peggiorare l'inquinamento atmosferico negli Stati vicini.
I querelanti stanno cercando di evitare di conformarsi al piano "Buon Vicino" dell'EPA, che limita l'inquinamento da ozono negli Stati sopravento, mentre contestano la sua legalità in un tribunale inferiore.
